ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года Дело N КА-А40/325-02


[Суд пришел к правильному выводу, что нарушение таможенных правил было вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных правил]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Народная экспортная компания" - Елсуков С.Н., дов. от 17.09.2001 N 15/01, от Зеленоградской таможни - Щербанева Н.Е., дов. от 21.12.2001 N 03-18/10726, рассмотрев кассационную жалобу Зеленоградской таможни на решение от 22 октября 2001 года и постановление от 13 декабря 2001 года по делу N А40-34526/01-96-172 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Народная экспортная компания" (далее - ЗАО "Народная экспортная компания") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Зеленоградской таможне о признании недействительным ее постановления от 22.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 22800-348/2000.
    
    Решением суда от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Народная экспортная компания" настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    
    Постановлением Зеленоградской таможни от 22.12.2001 ЗАО "Народная экспортная компания" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за невыполнение таможенного режима "экспорт", выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта товара в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Поставка осуществлялась кипрской фирме "Fulwood Trading Limited" на основании внешнеторгового контракта от 03.06.97 N 251 по 3 грузовым таможенным декларациям.
    
    Вышеупомянутое общество оспорило это постановление таможни в судебном порядке.
    

    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что незначительная задержка платежа (в пределах двухмесячного срока) явилась следствием длительного прохождения товара по таможенной территории Российской Федерации с момента отгрузки до пункта пропуска на границе (более месяца) и задержки с прибытием товара на место разгрузки. Также принял во внимание, что истец предпринял все зависящие от него меры к получению экспортной выручки (до истечения срока наступления платежа он обращался к инофирме по вопросу оплаты за отгруженный товар), что способствовало более быстрому перечислению экспортной выручки. В связи с чем признал, что в данном конкретном случае отсутствует его вина в нарушении таможенных правил. Суд также сослался на нарушение таможней трехгодичного срока наложения взыскания, т.к. по трем оформленным грузовым таможенным декларациям выручка подлежала поступлению в срок до 27.04.98, 13.05.98, 18.05.98. Таможенное дело заведено по прошествии двух лет с момента непоступления валюты в установленный таможней срок, т.е. 18.08.2000.
    
    Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им правовую оценку и сделал правильный вывод по заявленному иску.
    
    Состав правонарушения, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке и не принятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя.
    
    Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
    
    Суд пришел к правильному выводу, что нарушение таможенных правил было вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных правил.
    
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца, посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила, ответчик не представил.
    
    Вывод суда о пропуске срока наложения взыскания в виде 5% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001.
    
    В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34526/01-96-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка