ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1115
[Поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении конфискация применена во внесудебном порядке, поэтому постановление таможни является незаконным в части применения конфискации]
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей: О.Н.Трофимовой, Е.П.Филимоновой, при участии: от истца - ЗАО "Ренессанс-Комсомолка": Вольнова Н.В., юрист, дов. N 10 от 05.01.2001, от ответчика - представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу Амурской таможни на решение (постановление) от 16.04.2001 по делу N А73-5742/7/2000/2 (АИ-1/215) Арбитражного суда Хабаровского края. В суде 1 инстанции дело рассматривали судьи: Т.И.Чакова, С.Д.Манник, А.И.Михайлова, в апелляционной инстанции: В.Г.Бровкин, Г.В.Борисова, О.В.Шальнева по иску закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" к Амурской таможне о признании недействительным постановления N 19600-164 2/99 от 04.04.2000, в частности изъятых товаров.
Закрытое акционерное общество "Ренессанс - Комсомолка" (далее - ЗАО "Ренессанс - Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурской таможне о признании недействительным постановления от 04.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 19600-164 2/99 в части конфискации товара, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, с наложением штрафа в размере 1552 рублей 78 копеек и конфискацией изъятых товаров.
Решением от 13.09.2000 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока, установленного статьей 371 Таможенного кодекса РФ, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за таможенное правонарушение, может обратиться в суд с иском.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.12.2000 упомянутый судебный акт отменил, дело направил на новое рассмотрение по существу предъявленных в исковом заявлении требований.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.02.2001 в иске о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа отказано на том основании, что факт совершения ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" таможенного правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений, требований, условий таможенного режима - переработки под таможенным контролем (статья 273 Таможенного кодекса РФ), подтвержден материалами дела. При принятии постановления Амурской таможней соблюден установленный порядок, сроки наложения взыскания, обоснованно определен размер штрафа и правильно применена дополнительная санкция в виде конфискации товаров.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 названное решение арбитражного суда частично отменено и постановление таможенного органа признано недействительным в части конфискации изъятых товаров. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с требованиями статьи 35 Конституции РФ и положениями, закрепленными в судебных актах Конституционного Суда РФ, исключается возможность наложения административного взыскания в виде конфискации имущества кем-либо из лиц, в том числе должностными лицами таможенных органов за исключением принятия по данному вопросу судом решения по требованию, заявленному соответствующими должностными лицами, органом или учреждением. Поэтому конфискация как мера юридической ответственности может назначаться только по решению суда.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Амурской таможни, считающей данный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа в части конфискации изъятых товаров, неправильно применила и дала толкование нормам права, регулирующим вопросы конфискации имущества. Из смысла статей Конституции РФ, устанавливающих защиту прав и интересов граждан, следует, что право частной собственности в своем конкретном содержании регулируется законом и может быть им ограничено. В силу статьи 380 Таможенного кодекса РФ во взаимосвязи с другими статьями названного Кодекса, определяющими конкретные составы правонарушений, за которые может быть назначена конфискация, эта санкция обусловлена противоправным способом использования имущества. Поэтому перемещение товаров незаконным образом означает прежде всего уклонение от таможенных платежей, что создает угрозу экономической и финансовой системе государства.
Кроме того, в пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.99 N 8-П указано, что суды, другие органы и должностные лица, применяя нормы о конфискации в конкретном деле, обязаны учитывать, что избранная ими санкция должна быть адекватна тяжести совершенного деяния, имея в виду, что конфискация как наиболее суровая мера административного взыскания устанавливается за те таможенные правонарушения, которые законодатель рассматривает как наиболее вредные. В связи с этим Амурской таможней правомерно наложено взыскание в виде конфискации товаров.
В заявлении от 20.06.2001 N 13-13/1971 Амурская таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя. ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако представитель истца в судебном заседании отклоняет доводы заявителя жалобы и просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" при осуществлении внешнеэкономической деятельности получало от южнокорейской фирмы "Миджин Ко, ЛТД" ткани, фурнитуру и упаковочные материалы для пошива готовых швейных изделий, которые в дальнейшем должны быть вывезены с территории Российской Федерации в Южную Корею. Для выполнения этого процесса истец помещал товары под таможенный режим - переработка товаров под таможенным контролем. Амурской таможней в 1999 году были выданы ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, а именно на пошив определенного количества готовых изделий из тканей, фурнитуры и упаковочных материалов, полученных из Южной Кореи. В выданных лицензиях определялся порядок, в соответствии с которым нормы выхода компенсационных товаров должны согласовываться с таможней, а все остатки, отходы производства и брак, образовавшиеся в процессе переработки, должны представляться к таможенному оформлению.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса РФ переработка товаров под таможенным контролем относится к таможенному режиму, при котором иностранные товары используются в установленном порядке на таможенной территории РФ без взимания таможенных пошлин и налогов, а также применения к товарам мер экономической политики для переработки под таможенным контролем с последующим выпуском для свободного обращения или помещением продуктов переработки под иной таможенный режим. При этом из смысла статьи 62 названного Кодекса следует, что остатки, полученные в результате экономии продукции, отходы и брак, оставшиеся после установленного в таможенных целях обязательного количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки товаров, должны быть предъявлены к таможенному оформлению с подачей ГТД и уплатой таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля Амурской таможней 01.10.99 при проверке помещений магазина "Новинка", расположенного по проспекту Первостроителей, 19, города Комсомольска-на-Амуре и принадлежащего АОЗТ "Комсомолка" обнаружены швейные изделия в количестве 31 штуки, изготовленные из импортных корейских материалов, фурнитуры и которые не были оформлены в таможенном отношении. По результатам проверки составлен протокол о нарушении таможенных правил N 19600-164/99 от 01.10.99 в отношении АОЗТ "Комсомолка". В ходе производства по делу было установлено, что изъятый товар (швейные изделия в количестве 31 штуки) принадлежит ЗАО "Ренессанс - Комсомолка", в связи с чем 22.12.99 дело о нарушении таможенных правил N 19600-164/99 от 01.10.99 производством прекращено, а в отношении истца составлен протокол N 19600-164 2/99 от 22.12.99 и заведено таможенное дело о нарушении таможенных правил за соответствующим номером.
Статьей 131 Таможенного кодекса РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ. Проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса РФ является таможенным правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере от 100 до 200 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
Таким образом, установив факт нарушения таможенных правил и с учетом результатов рассмотрения дела о таможенном правонарушении, Амурской таможней 04.04.2000 вынесено постановление N 19600-164 2/99 о привлечении ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса РФ, наложении штрафа в размере 100% стоимости товаров в сумме 1552 рублей 78 копеек с применением конфискации 31 единицы изъятых товаров.
При изложенных обстоятельствах, факт нарушения таможенных правил ответчиком доказан и не оспаривается истцом, поэтому таможенный орган обоснованно привлек ЗАО "Ренессанс-Комсомолка" к таможенной ответственности и правильно определил штраф в размере 1552 рубля 78 копеек, составляющий 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения. В то же время Амурская таможня неправомерно применила к ЗАО "Ренессанс - Комсомолка" дополнительное взыскание в виде конфискации 31 единицы готовых швейных изделий.
Из смысла части 3 статьи 35 Конституции РФ следует предписание о лишении имущества не иначе как по решению суда, что является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации, включая принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, являющегося орудием или средством совершения, а также непосредственным предметом правонарушения. При этом из части 3 статьи 35 и части 1 статьи 46 Конституции РФ вытекает, что органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны при наличии оснований для применения конфискации имущества обращаться в суд,
Вывод о том, что конфискация имущества как санкция за правонарушение (мера юридической ответственности) может применяться только судом, был подтвержден и судебными актами Конституционного Суда РФ (Постановления от 11.03.98 N 8-П, Определения от 01.07.98 N 97-0 и от 13.01.2000 N 21-0). Поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении конфискация применена во внесудебном порядке, поэтому постановление Амурской таможни является незаконным в части применения конфискации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и на основании Закона сделан правильный вывод о признании недействительным постановления Амурской таможни в части конфискации изъятого имущества.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5742/7/2000/2 (АИ-1/215) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.А.Логвиненко
Судьи
O.H.Трофимова
Е.П.Филимонова
Текст документа сверен по:
рассылка