ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1256
[Поскольку отсутствует вина при нарушении таможенных правил, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таможенном нарушении, то и отсутствует сам состав таможенного правонарушения]
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей И.С.Панченко, Г.В.Котиковой, при участии: от истца и ответчика представители не явились рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинские таможенные услуги" на постановление от 03.05.2001 по делу N A59-98/2001-C19 Арбитражного суда Сахалинской области. В суде 1 инстанции дело рассматривали судьи К.Ф.Мухаметшин, С.Н.Абанин, Г.В.Бойко; в апелляционной инстанции судьи В.И.Еременко, Т.Г.Прудей, С.Ф.Дудина по иску открытого акционерного общества "Сахалинские таможенные услуги" к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления от 09.11.2000 N 12600-1466/00.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" (далее - ООО "Сахалинские таможенные услуги") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 12600-1466/00 от 09.11.2000 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 263 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи декларации.
Решением суда от 11.03.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что ответственность по статье 262 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает лишь в случае непредставления таможенному органу Российской Федерации в установленные им сроки таможенной декларации на товары и транспортные услуги, а равно необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений. В связи с тем что Сахалинская таможня срок для подачи таможенной декларации ООО "Сахалинские таможенные услуги" не устанавливала, следовательно, ответственность истца исключается.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 по жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинской таможней доказан факт совершения таможенного правонарушения со стороны ООО "Сахалинские таможенные услуги", которое выразилось в нарушении срока представления таможенной декларации, предусмотренного частью 1 статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, и мера взыскания применена к ответчику обоснованно.
Правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сахалинские таможенные услуги", которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что постановление принято судом с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, так как таможенным органом не был установлен срок для подачи таможенной декларации. Вывод же суда о нарушении истцом общего срока подачи таможенной декларации, установленного статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как несвоевременное декларирование товаров произошло не по вине ООО "Сахалинские таможенные услуги", а в результате объективно непредотвратимых обстоятельств.
Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, и просит оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 09.09.2000 на теплоходе "Эйнс-Соя" из Японии в адрес ООО "Дельфин-Сервис" ввезен товар - пенополистироловые герметичные контейнеры. На основании договора N 61 от 06.09.2000, заключенного между ООО "Дельфин-Сервис" и ООО "Сахалинские таможенные услуги", истцу было поручено таможенное оформление данного товара, в том числе его декларирование. В соответствии со статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом РФ (ГТК РФ). Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ. Указанные сроки могут продлеваться в порядке и на условиях, определяемых ГТК РФ. В связи с тем, что истцом грузовая таможенная декларация подана с нарушением пятнадцатидневного срока (ГТД подана 27.09.2000), ответчиком 09.10.2000 составлен протокол о нарушении таможенных правил N 12600-1466/00 и заведено дело о таможенном нарушении. По результатам расследования Сахалинской таможней 09.11.2000 вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 12600-1466/00, на основании которого ООО "Сахалинские таможенные услуги" признано совершившим нарушение, предусмотренное статьей 263 Таможенного кодекса РФ (нарушение сроков представления таможенному органу ПФ таможенной декларации, документов и дополнительных сведений), и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, что в денежном выражении составляет 417 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления таможенного органа недействительным, апелляционная инстанция исходила из того, что истец правомерно привлечен к ответственности по статье 263 Таможенного кодекса РФ, так как не представил в установленные названным Кодексом сроки таможенную декларацию. Вместе с тем данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения спора между истцом и ответчиком.
Диспозицией статьи 263 Таможенного кодекса РФ предусмотрены основания привлечения к ответственности субъекта таможенных правоотношений за нарушение сроков представления таможенному органу РФ таможенной декларации, документов и дополнительных сведений. Согласно названной статье Кодекса ответственность за таможенное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой, наступает лишь в случае непредставления таможенному органу РФ в установленные им сроки таможенной декларации на товары и транспортные средства, а равно необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений. Следовательно, необходимым условием для привлечения лица (юридического либо физического) к данной ответственности является нарушение сроков представления таможенной декларации, установленных таможенным органом. Из материалов дела видно, что Сахалинская таможня при таможенном оформлении товаров сроки для представления таможенной декларации ООО "Сахалинские таможенные услуги" не устанавливала. Поэтому нарушение истцом общего срока представления таможенной декларации, установленного статьей 171 Таможенного кодекса РФ, не может являться безусловным основанием для привлечения ООО "Сахалинские таможенные услуги" к ответственности, предусмотренной статьей 263 вышеназванного Кодекса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом был нарушен пятнадцатидневный срок для представления ответчику таможенной декларации. Согласно статье 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Положения статьи 25 Таможенного кодекса РФ предоставляют лицам, осуществляющим перемещение через таможенную границу товаров и транспортных средств, право в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
Как следует из материалов дела, 13.09.2000 ООО "Сахалинские таможенные услуги" обратилось к Сахалинской таможне с письмом N 192, в котором просило таможенный орган разрешить поместить пенополистироловые герметичные контейнеры под режим временного ввоза сроком до 01.11.2000 и с частичным освобождением от таможенных платежей. В ответном письме N 04-05/6876 от 18.09.2000 за подписью заместителя начальника Сахалинской таможни в даче разрешения ООО "Сахалинские таможенные услуги" по применению таможенного режима временного ввоза товаров было отказано. Из статьи 70 Таможенного кодекса РФ следует, что разрешение на временный ввоз (вывоз) товаров предоставляется таможенным органом Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Поэтому ООО "Сахалинские таможенные услуги" с учетом названной нормы Кодекса и не согласившись с отказом во временном ввозе товаров со стороны заместителя начальника таможенного органа, 20.09.2000 обратилось с заявлением N 187 на имя начальника Сахалинской таможни, в котором просило отменить решение, изложенное в письме от 18.09.2000, и разрешить временный ввоз товаров. 22.09.2000 истцу было дано разрешение на оформление товаров в таможенном режиме временного ввоза.
Кроме того, истец из-за невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в результате последовательного применения первых пяти методов определения таможенной стоимости товаров 18.09.2000 обратился к ответчику с письмом N 202 о предоставлении ценовой информации, что не противоречило положениям Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (с изменениями и дополнениями). Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. Такая информация была предоставлена истцу 26.09.2000 27.09.2000 ООО "Сахалинские таможенные услуги" произвело декларирование товаров.
Статья 320 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что при производстве по делу о нарушении таможенных правил, при его рассмотрении подлежит доказыванию факт совершения правонарушения юридическим лицом либо гражданином-предпринимателем. Однако статья 230 данного Кодекса одним из обязательных признаков таможенного правонарушения называет противоправность действия, посягающего на установленный порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. В то же время, нарушение таможенных правил может иметь место не только в связи с противоправным поведением нарушителя, но и по другим причинам, в том числе объективного характера. Не может считаться таможенным нарушением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки статьи Таможенного кодекса РФ, но в силу ряда обстоятельств лишенное общественно опасного характера.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Сахалинские таможенные услуги" принимались необходимые меры по декларированию товаров в сроки, установленные статьей 171 Таможенного кодекса РФ, но в силу сложившихся обстоятельств, которые не зависели в полной мере от действий истца (первоначальный отказ таможенного органа в декларировании товаров в таможенном режиме временного ввоза; невозможность определения таможенной стоимости товаров по установленным методам и соответствующий запрос в Сахалинскую таможню о получении ценовой информации; ответ таможенного органа от 26.09.2000 об оценке товаров, данный за пределами пятнадцатидневного срока, установленного для подачи таможенной декларации), им не были соблюдены сроки таможенной декларации. Следовательно, в процессе производства по делу о нарушении таможенных правил Сахалинская таможня не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как это предусмотрено статьей 364 Таможенного кодекса РФ.
Сахалинской таможней также не принято во внимание и то обстоятельство, что ответственность за таможенные правонарушения, предусмотренные Таможенном кодексом РФ, вытекает из административно-правовых отношений и носит характер административной ответственности. Оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное поведение, а именно как административный проступок и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, таможенный орган обязан соблюдать, прежде всего, соответствующие требования Конституции РФ, положения которой действуют непосредственно.
По смыслу статьи 55 Конституции РФ признание ответственности исходя лишь из факта нарушения не может соответствовать конституционному принципу соразмерности наказания, так как не исключает произвольного применения и в случаях, когда противоправное деяние отсутствует. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. На необходимость соблюдения этих принципов указано и в письме Государственного таможенного комитета РФ N 01-06/15028 от 28.04 2000 "О применении статьи 245 Таможенного кодекса РФ".
В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П сделан вывод о том, что суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил, защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. При этом отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
Этот вывод следует и из положений части 6 статьи 231, статьи 230, пункта 6 статьи 291, абзаца 4 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, применяемых в системной связи с главой 38 названного Кодекса, которая определяет виды нарушений таможенных правил и ответственность за них.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, принимая постановление о привлечении ООО "Сахалинские таможенные услуги" к таможенной ответственности, Сахалинская таможня нарушила вышеуказанные конституционные положения, а также требования таможенного законодательства, поэтому постановление апелляционной инстанции, признавшей правомерность оспариваемого ненормативного акта, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Сахалинские таможенные услуги" удовлетворена, последнему следует выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области необходимо также произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительный лист на взыскание госпошлины выдан, а суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет.
Руководствуясь статьями 93, 174-177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2001 по делу N А59-98/2001-С19 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2001 по этому же делу.
ООО "Сахалинские таможенные услуги" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.А.Логвиненко
Судьи
И.С.Панченко
Г.В.Котикова
Текст документа сверен по:
рассылка