ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 года Дело N А56-21881/01
[Суд установил, что истец совершил таможенное правонарушение, поэтому таможня правомерно направила обществу требование об уплате таможенных платежей]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни - Шустова С.В. и Козиенко А.M. (доверенности от 06.09.2002), от ООО "Авто-Дор" - Щербинской Л.М. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авто-Дор" и Санкт-Петербургской таможни на решение от 15.05.2002 (судьи: Зотеева Л.В., Королева Т.В., Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 (судьи: Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21881/01, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 05.04.2001 N 0282/01/061 об уплате 3261367,07 рубля таможенных платежей и 392322,08 рубля пеней за просрочку их уплаты.
Решением суда от 15.05.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным требование таможни от 05.04.2001 в части уплаты 392332,08 рубля пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске как принятые с нарушением норм налогового и таможенного законодательства и признать требование таможни недействительным полностью. В частности, по мнению подателя жалобы, названное требование не является административным актом, суд необоснованно применил положения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Общество считает, что требование об уплате таможенных платежей следовало предъявить Ассоциации международных перевозчиков (АСМАП).
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению таможни, общество является налогоплательщиком, поскольку осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем у него возник объект налогообложения и обязанность уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая против доводов жалобы таможни, просит удовлетворить свою жалобу и полностью признать недействительным требование об уплате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общества таможня просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением таможни 04.04.2001 по делу о НТП N 03900-5/01 общество привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Таможенное правонарушение общества, действовавшего в качестве перевозчика, квалифицировано таможней как недоставление (утрата) товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-27546/01 постановление таможни о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 254 ТК Российской Федерации признано законным. Названное решение суда вступило в законную силу.
Таможня на основании статьи 144 ТК Российской Федерации направила в адрес общества требование от 05.04.2001 N 0282/01/061 об уплате 3261367,07 рубля таможенных платежей и 392332,08 рубля пеней за просрочку их уплаты.
В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК Российской Федерации следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.
В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.
В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня правомерно направила обществу оспариваемое требование.
Кроме того, исходя из смысла статьи 144 ТК Российской Федерации, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать оспариваемое по настоящему делу требование от 05.04.2001.
Доводы жалобы общества в части нарушения таможней порядка взыскания таможенных платежей, указанных в требовании от 05.04.2001, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверяет законность ненормативного акта на момент его принятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление заявителю пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 392332,08 рубля не обосновано ни по праву, ни по размеру, а доводы жалобы таможни несостоятельны.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование таможни в части уплаты пеней.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу N А56-21881/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова
Текст документа сверен по:
рассылка