ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года Дело N А56-36240/01

    
    
[Суд установил, что истцом приняты меры для получения валютной выручки, факт принятия мер истцом к получению валютной выручки отражен в оспариваемом постановлении таможни, поэтому иск о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил правомерно удовлетворен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Ротонда" - Макарова О.Г. (доверенность от 01.09.2002), от Санкт-Петербургской таможни - Майковой Н.В. (доверенность от 06.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ротонда" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-332 40/01 (судьи: Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 20.09.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-2433/01, которым истец привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за несоблюдение таможенного режима экспорта, что выразилось в незачислении части валютной выручки от экспорта товаров в установленные сроки.
    
    Решением суда от 11.03.2002 иск удовлетворен, постановление таможни от 20.09.2002 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и ГТК Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99, нарушил требования статей 247, 293 и 294 ТК Российской Федерации. Заявитель считает, что таможня нарушила шестимесячный срок наложения взыскания в виде штрафа.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни, указывая на их необоснованность, просил оставить постановление суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, таможней выявлено нарушение обществом режима экспорта - незачисление части валютной выручки (6474,33 немецкой марки) от экспорта товара (моторных масел) в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Указанный товар поставлен болгарской фирме на основании контракта от 31.01.2000 N 1/2000 по грузовой таможенной декларации N 03930/210800/0011784.
    
    Таможней 18.06.2001 составлен протокол о НТП и 20.09.2001 вынесено постановление о признании общества совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации, и о наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения, - 8559,06 рубля.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственный таможенный комитет Российской Федерации письмом от 14.02.2001 направил в Центральную энергетическую таможню информацию о предполагаемом нарушении обществом сроков зачисления экспортной валютной выручки. Эта информация поступила в Центральную энергетическую таможню 16.02.2001.
    
    Согласно статье 293 ТК Российской Федерации одним из поводов к заведению дела о нарушении таможенных правил являются материалы, поступившие от других таможенных органов Российской Федерации.
    
    Следовательно, поводами к заведению дела о НТП являются установленные ТК Российской Федерации источники, из которых уполномоченные должностные лица таможенных органов получают информацию о совершенном или подготавливаемом нарушении в сфере таможенного дела и которые обязывают этих должностных лиц вынести решение о принятии дела к производству. К числу таких поводов следует отнести содержащуюся в письме от 14.02.2001 информацию Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
    
    В статье 294 ТК Российской Федерации указано, что проверка информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном нарушении таможенных правил должна быть закончена в срок не более трех суток со дня получения такой информации, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток.
    
    Частью 2 статьи 293 ТК Российской Федерации предусмотрено, что основанием для заведения дела являются достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.
    
    Таким образом, для возбуждения дела о НТП недостаточно одного только повода к заведению дела. Необходимо также наличие законного основания, под которым понимаются фактические данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.
    
    Фактические данные, указывающие на признаки нарушения обществом таможенных правил, - копии паспорта сделки и учетной карточки с указанием дат и сумм поступившей валютной выручки - по запросу Центральной энергетической таможни поступили из ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 10.04.2001.
    
    Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что днем непосредственного обнаружения признаков таможенного правонарушения следует считать 10.04.2001.
    
    Согласно статье 247 ТК Российской Федерации взыскание в виде штрафа может быть наложено не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.
    
    Постановление о привлечении истца к ответственности вынесено 20.09.2001, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для наложения взыскания. По мнению кассационной инстанции, нарушение таможенным органом сроков проверки информации о предполагаемом правонарушении, установленных статьей 294 ТК Российской Федерации, не дает оснований для утверждения о том, что днем обнаружения НТП следует считать последний день срока, в который должна была бы быть проведена проверки этой информации.
    
    Вместе с тем необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не принимало мер к зачислению валютной выручки, а также об отсутствии нарушений со стороны таможни при определении рыночной стоимости товара, являющего непосредственным объектом правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 98 ТК Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 незачисление валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта.
    
    Незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК Российской Федерации.
    
    Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
    
    Из материалов дела (л.д.26 - 29) видно, что обществом приняты меры для получения валютной выручки (велась претензионная работа-переписка с иностранным партнером), в том числе до истечения 90-дневного срока осуществления текущих валютных операций. Факт принятия мер обществом к получению валютной выручки отражен в оспариваемом постановлении таможни.
    
    Согласно части 2 статьи 243 ТК Российской Федерации при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товара и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.
    
    Из постановления таможни от 20.09.2001 и отзыва на дополнение к исковому заявлению (л.д.44) следует, что штраф исчислен исходя из стоимости товара, указанной в договоре с иностранной фирмой, а не из рыночной цены товара на день обнаружения правонарушения. При этом таможней не учтено, что со дня отгрузки товара (21.08.2000) до момента составления протокола о НТП (обнаружения правонарушения) от 18.06.2001 истекло более девяти месяцев. За это время рыночная цена моторного масла могла измениться и не соответствовать контрактной цене. Однако в оспариваемом постановлении таможни ссылка на соответствие контрактной цены товара рыночным ценам отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможня не представила суду доказательства о правильности исчисления штрафа.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 374 ТК Российской Федерации неправильное применение мер взыскания является основанием для отмены постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Ппостановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-36240/01 отменить.
    
    Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
    
    Возвратить ООО "Ротонда" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка