ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 года Дело N КА-А40/1981-02

    
    
[Суд, освобождая истца от ответственности за нарушение таможенных правил, не учел, что  последний не принял всех предусмотренных законом мер для своевременного поступления валютной выручки, поэтому принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: Центральная энергетическая таможня - Минай И.Ю., дов. от 28.12.2001, Кочкин В.В., дов. от 28.12.2001, ООО "Морская звезда" - Шкробов И.Н., дов. от 19.02.2002, рассмотрев кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 6 декабря 2001 года и постановление от 31 января 2002 года по делу N А40-38253/01-79-87 Арбитражного суда Москвы, судьи: …, установил:
    
    Решением от 6 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38253/01-79-87, удовлетворены требования ООО "Морская звезда" о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 10 августа 2001 года, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.273 ТК РФ.
    
    По мнению заявителя, суд, освобождая истца от ответственности за нарушение таможенных правил, не учел, что ООО "Морская звезда" не приняло всех предусмотренных законом мер для своевременного поступления валютной выручки.
    
    Отсутствие у контрагента денежных средств за оплату товара не освобождает истца от ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38253/01-79-87 подлежат отмене по п.8 ст.176 АПК РФ.
    
    Согласно указанной норме Закона нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст.123 настоящего Кодекса.
    
    Как усматривается из материалов дел, решение суда состоялось 6 декабря 2001 года На л.д.25 имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции, однако он судьей не подписан, что противоречит ст.123 АПК РФ.
    
    При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенное судом нарушение закона оставлено без внимания, в связи с чем подлежат отмене и решение, и постановление Арбитражного суда г.Москвы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 6 декабря 2001 года и постановление от 31 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 38253/01-79-87 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка