ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2498-02

    
    
[Истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст.254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Славнова А.С., дов. N 09-1700097 от 04.01.2002, Сидорова М.В., дов. N 09-17/00071 от 03.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Московской Северной таможни на решение от 20 декабря 2001 года и постановление от 20 февраля 2002 года по делу N А40-40424/01-122-267 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Автоколонна N 1416" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Московской Северной таможне с иском о признании недействительным постановления от 31.08.2001, которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2002 года, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московская Северная таможня в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, а именно: ст.140, 144, 254 ТК РФ, приказ ГТК РФ N 20 от 18.01.94, ст.12 КоАП РСФСР.
    
    Проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях истца отсутствует вина, поэтому постановление ответчика вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.
    
    Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
    
    Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Суд данные требования не выполнил.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением Московской Северной таможни от 31.08.2001 истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 4987 руб. 50 коп.
    
    Товар не был доставлен истцом в место, определенное таможенным органом.
    
    Суд посчитал установленным, что часть товара была похищена, на основании справки из Нелидовского ГОВД УВД Тверской области (л.д.11) от 23.03.2001, вина истца в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом, отсутствует, поэтому у ответчика не имеется оснований для привлечения ЗАО "Автоколонна N 1416" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П привлечение к ответственности юридического лица за совершение таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. Обязательным признаком состава правонарушения является вина.
    
    В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным.
    
    Однако выводы суда об отсутствии вины истца в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом, основанные на справке из Нелидовского ГОВД УВД Тверской области от 23.03.2001 являются недостаточно обоснованными.
    
    В материалах дела отсутствует материал проверки по заявлению водителя Титова Е.В. о совершении кражи товаров из его автомашины, из которого можно было бы с уверенностью судить об отсутствии вины истца в недоставлении товаров.
    
    Неизвестно, было ли возбуждено уголовное дело по факту кражи из автомашины истца товаров, перевозимых им.
    
    Поэтому для того чтобы вывод суда об отсутствии вины перевозчика был достаточно обоснован, необходимо более подробно исследовать данные обстоятельства.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 по делу А40-40424/01-122-267 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка