ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2784-02


[Судебные акты, которыми признано недействительным постановление таможенного органа о прекращении производства по делу по основаниям, исключающим такое производство, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: Московская южная таможня - Богуславская А.В., дов. от 29.01.2002; фирма "Маттилан Кульетус я Сора", дов. от 30.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 20 декабря 2001 года и постановление от 1 марта 2002 года по делу N А40-40489/01-17-240 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 1 марта 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40489/01-17-240, удовлетворены требования фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 12 июля 2001 года, которым производство по делу о нарушении истцом таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ прекращено в связи с истечением срока для наложения взыскания.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое истцом постановление нарушает его права и интересы.
    
    В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
    
    По мнению заявителя, суд, признавая постановление таможенного органа прекратившего производство по делу в отношении истца недействительным, не учел обстоятельств дела и разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Конституционного суда от 27 апреля 2001 года N 7-П, где указано, что срок наложения взыскания не должен превышать 3-х лет с момента совершения.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы соответствуют требованиям закона.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты Арбитражного суда г.Москвы, которыми признано недействительным постановление Московской южной таможни, подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.
    
    Признавая недействительным постановление Московской южной таможни от 12 июля 2001 года, которым прекращено производство по делу о нарушении фирмой "Маттилан Кульетус я Сора" таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса, судебные инстанции сослались на то, что таможенным органом не установлена вина истца в нарушении таможенных правил, что является основанием для признания постановления недействительным.
    
    С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, правовая оценка оспариваемому акту не дана и не указана норма закона, которая была нарушена таможенным органом при вынесении постановления.
    
    Согласно ст.291 Таможенного кодекса РФ, производство по делу о нарушении таможенных правил исключается, а начатое производство подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела о нарушении таможенных правил истекли сроки для наложения взыскания.
    
    Как усматривается из постановления Московской южной таможни от 12.07.2001 в связи с истечением 3-летнего срока для наложения взыскания производство по делу о нарушении истцом таможенных правил в отношении фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" было прекращено.
    
    В нарушение ст.127 АПК РФ суд первой инстанции не указал, а апелляционная инстанция на это внимание не обратила, какому закону противоречит оспариваемое постановление.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, противоречащий закону и нарушающий права юридического лица, может быть оспорен как в целом, так и в отдельной его части.
    
    Оспаривание акта в части не может влечь за собой недействительность того же акта в целом.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты, которыми признано недействительным постановление таможенного органа о прекращении производства по делу по основаниям, исключающим такое производство, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 20 декабря 2001 года и постановление от 1 марта 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40489/01-17-240 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка