ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 года Дело N А56-5596/02


[Судебные инстанции сделали правильный вывод о неправильной квалификации таможней действий истца по статье 282 ТК Российской Федерации]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Кингисеппской таможни Пашина С.А. (доверенность от 08.01.2002 N 11), от ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" Пуховой О.Н. (доверенность от 12.10.2001 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 27.03.2002 (судьи Згурская М.Л., Блинова Л.В., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5596/02, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 15.11.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 15700-345(2)72001, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 27.03.2002 иск удовлетворен, постановление таможни от 15.11.2001 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, таможня при принятии постановления правомерно руководствовалась положениями ТК Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Таможня также считает, что глазурь является первичной упаковкой товара, неотделимой от замороженной рыбопродукции, и потому подлежит учету при заявлении веса нетто в графе 38 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).
    
    В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, указывая на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
         
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни от 15.11.2001 Комбинат привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 282 ТК Российской Федерации. Этим постановлением на Комбинат наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей.
    
    Из постановления таможни от 15.11.2001 следует, что истец указал в грузовых таможенных декларациях недостоверные сведения о весе салаки цельной мороженой (далее - товар), так как в массу товара не включил поверхностную глазурь, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 1933,91 рубля.
    
    В связи с введением в действие с 18.08.99 пунктов 2 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в дальнейшем не могут применяться нормы ТК Российской Федерации, предусматривающие ответственность за те же деяния, поскольку к ним в соответствии с частью 2 статьи 2 НК Российской Федерации применяются положения налогового, а не таможенного законодательства.
    
    Кассационная инстанция считает, что в случае, если противоправное деяние (нарушение законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации) подпадает под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 122 НК Российской Федерации, к нему не могут применяться положения статьи 282 ТК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушения таможенных правил. В этом случае имеет место налоговое правонарушение, а не нарушение таможенных правил. Напротив, если противоправное деяние подпадает под признаки состава нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 282 ТК Российской Федерации, но не охватывается диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 122 НК Российской Федерации, то следует применять ответственность по статье 282 ТК Российской Федерации. В этом случае отсутствует конкуренция налогового и таможенного законодательства.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции сделали правильный вывод о неправильной квалификации таможней действий Комбината по статье 282 ТК Российской Федерации.
    
    В соответствии с Инструкцией по изготовлению мороженой рыбы, утвержденной приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 05.09.91 N 272, под глазированием понимается образование ледяной корки из воды или водных растворов на поверхности рыбы или блоков рыбы, которая в силу пункта 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 не входит в массу нетто рыбы.
    
    Следовательно, Комбинат заявил в ГТД достоверные сведения о весе нетто товара и налогооблагаемую базу не занизил.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5596/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.          

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка