ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N КА-А40/5720-02


[Вопрос об основаниях и причинах срока подачи повторной таможенной декларации арбитражный суд не выяснил, вместе с тем, этот вопрос имеет существенное значение для определения возникновения у истца убытков и размера таких убытков, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от Компании "Имкор-АГ" - Жевтяк А.С., по доверенности от 15.03.2002 N 77аа-3244682; от Московской западной таможни - Блинов И.Ф., по доверенности от 19.08.2002 N 07-29/10564; от ГТК России - Соколов Ю.Е., по доверенности от 02.09.2002 N 14-58/02-305Д; от Минфина России - Блажко Д.В., по доверенности от 24.05.2002 N 19-06-14/3097, рассмотрев кассационную жалобу Московской западной таможни на решение от 18.03.2002 и постановление от 25.06.2002 по делу N А40-20728/01-99-93 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Компания "Имкор АГ", Швейцария, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московской западной таможни убытков в сумме 198623,37 рублей, возникших в результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.08.2001 в иске отказано в связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Минфин России и ГТК России.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2001 в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    Определением от 04.01.2002 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Минфина России и ЗАО "Фирма ГТК-Сервис".
    
    Определением от 13.02.2002 арбитражный суд привлек в качестве ответчиков ГТК России и Минфин России.
    
    Решением арбитражного суда от 18.03.2002 с ГТК России как главного распорядителя бюджетных средств взыскана уменьшенная истцом на основании ст.37 АПК РФ сумма иска в размере 184215,64 рублей. Постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 25.06.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене решения и постановления, считая, что они приняты с нарушением приказа ГТК России от 16.12.98 N 848, зарегистрирован в Минюсте России 05.02.99 N 1699 (далее приказ ГТК России N 848), ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что убытки истца возникли в результате неправильного заполнения декларации таможенным брокером, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Московской западной таможни.
    
    В судебном заседании представители Московской западной таможни, ГТК России, Минфина России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Компании "Имкор АГ" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, представил отзыв на жалобу.
    

    ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.288 АПК РФ.
    
    Иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий Московской западной таможни, необоснованно отказавшей в таможенном оформлении экспорта товара.
    
    Как установлено арбитражным судом, таможенный брокер, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", действуя по поручению Компании "Имкор АГ" 13.02.2001 оформил и предъявил таможенному органу ГТД N 05675/130201/0000257 для таможенного оформления экспорта товара, принадлежащего Компании "Имкор АГ". В графе 24 декларации был указан код сделки "81". Таможенный орган посчитал, что указание такого кода требует оформления паспорта сделки и его представления для оформления декларации. В отсутствие паспорта сделки выпуск товара 27.02.2001 был запрещен.
    
    15.03.2001 таможенный брокер для осуществления экспорта товара Компании "Имкор АГ" оформил новую ГТД N 05675/150301/0000514 с указанием в графе 24 кода сделки "81", который позднее исправлен таможенным брокером во исполнение приказа ГТК России N 848 на код "80". В результате выпуск товара был разрешен.
    
    Признавая незаконными действия таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара по ГТД N 05675/130201/0000257, арбитражный суд пришел к выводу, что декларация оформлена на основании экспортной сделки между двумя организациями-нерезидентами, поэтому независимо от кода сделки, заявленной в декларации, представление паспорта сделки не требуется и оснований для отказа оформлении декларации не имелось.
    
    Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для отказа в оформлении декларации в связи с неправильным указанием кода сделки, совершенной между двумя организациями-нерезидентами, сделан арбитражным судом без учета требований закона.
    
    Согласно ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование состоит в заявлении по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям, требующим точного указания для надлежащего таможенного оформления товара относятся сведения о коде сделки (графа 24 ГТД) (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848).
    
    Как следует из п.1.21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848, правила заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, должны соответствовать правилам заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с безвозмездными договорами. Согласно приложению N 9 к приказу ГТК России от 25.12.96 N 774 такие сделки классифицируются по коду "80".
    
    Таким образом, нормативные акты таможенного органа устанавливают обязательные требования декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, в связи с чем вопрос о необходимости представления паспорта сделки в зависимости от указанного в декларации кода сделки правового значения для оценки законности действий таможенного органа не имеет.
    
    Арбитражный суд, разрешая дело по существу, указанные обстоятельства во внимание не принял.
    
    Необоснованность выводов арбитражного суда о незаконности действий таможенного органа не позволяет подтвердить причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и убытками истца.
    
    Недостаточно обоснованными являются выводы суда о размере убытков истца.
    
    Согласно ст.194 ТК РФ у таможенного органа есть 10 дней на проведение проверки таможенной декларации, документов и досмотр товаров.
    
    С учетом такого требования закона арбитражный суд не проверил, исключены ли из расчета убытков истца суммы, уплаченные им сторонним организациям за период проверки таможенной декларации.
    
    Выпуск товара на основании ГТД N 05675/150301/0000514 разрешен истцу 20.03.2001. Однако истцом заявлены в расчете в качестве убытков суммы уплаченные после 20.03.2001. Причинно-следственная связь между убытками истца после 20.03.2001 и действиями таможни арбитражным судом не проверена.
    
    Кроме того, отказ в выпуске товара по ГТД N 05675/130201/0000257 произошел 27.02.2001 и стал известен истцу не позднее следующего дня, однако ГТД N 05675/150301/0000514 для оформления экспорта того же груза была подана только 15.03.2001.
    
    Вопрос об основаниях и причинах такого срока подачи повторной таможенной декларации арбитражный суд не выяснил. Вместе с тем, этот вопрос имеет существенное значение для определения возникновения у истца убытков с 28.02.2001 по 15.03.2001 и размера таких убытков.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для признания действий таможенного органа незаконными, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Московской западной таможни, обоснованность суммы заявленных истцом убытков.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2002 по делу N А40-20728/01-99-93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка