ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года Дело N А68-246/ГП-01
[Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормой ст.14 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", однако при этом не принял во внимание, что ответственность за нарушение валютного законодательства является административной ответственностью]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составею...при участии в заседании: от истца Себякина Д.В.-представителя (дов. N722/3-07 от 27.12.2001г.); Фоменкова Е.М.-представителя (дов. N 020/3-05 от 11.01.2001г.); от ответчика Терехова С.А.-представителя (дов. N 090/46 от 19.12.2001г.); Серегиной А.М.-представителя (дов. N 690/1 от 18.12.2001г.); Кашеварова В.В.-представителя (дов.N 090/68 от 24.01.2002г.); Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального управления валютного контроля Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 2.10.2001 года по делу N А68-246/ГП-01, установил:
Приокское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее Приокское РУ ВК МФ РФ) обратилось к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее ОАО "ТПЗ") с иском о признании недействительными ничтожных сделок с иностранной валютой и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания штрафа в сумме 90263,07 долларов США (в рублёвом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2001 года (судьи...) исковые требования в части признания недействительными сделок с иностранной валютой удовлетворены. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 89.614 рублей 44 копейки.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 2.10.2001 года в части взыскания штрафных санкций, удовлетворить указанные требования в размере соответствующем рублёвому эквиваленту 90263,07 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения. Кассатор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности при определении размера штрафа не учтены положения п.3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.1995 года "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации"; пункта 28 Инструкции Центрального Банка России от 29.06.1992г. N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации"; а также пункта 8 Указа Президента РФ от 14.06.1992г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взыскания экспортных пошлин". Кроме того, суд не учёл судебную практику по рассмотрению споров по правоотношениям данного вида, а именно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 года N 52.
Представители ответчика высказали возражения против доводов изложенных в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
В результате проверки, проведённой Приокским РУ ВК МФ РФ были установлены нарушения валютного законодательства при совершении валютных операций ОАО "ТПЗ" в 1993-1994г., выразившиеся в следующем:
1) по контрактам N 643-01170/76-21611-100 от 18.11.92г. и N 643-01170/76-21008-100 от 19.10.92г. ОАО "ТПЗ" отгрузило фирме "ДиД+Инженеринг", Болгария пылесосы и патроны по грузовой таможенной декларации 005762 от 12.07.93г. на сумму 4100 долларов США. Валютная выручка поступила на счёт ОАО "ТПЗ" в июне 1994 года в сумме 2500 долларов США и в ноябре 1995 года в сумме 1600 долларов США, то есть в сроки, превышающие установленные валютным законодательством для проведения текущих валютных операций. Согласно п.10 п.п."е" ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция, как валютная операция, связанная с движением капитала требует лицензии Банка России. Соответствующей лицензии в период проверки ответчик не имел.
2) в феврале, марте, апреле, сентябре 1993 года ОАО "ТПЗ" реализовало товары за наличную иностранную валюту и оприходовало в кассу предприятия от различных иностранных фирм 72101 долларов США в соответствии с приходными ордерами N 2 от 3.02.93г. (224 доллара США), N 3 от 3.02.93г. (276 долларов США), N 4 от 18.03.93г. (7006 долларов США), N 5 от 18.03.93г. (500 долларов США), N 6 от 2.04.93г. (512 долларов США), N 7 от 2.04.93г. (1620 долларов США), N 8 от 2.04.93г. (13 долларов США), N 11 от 17.09.93г. (61950 долларов США). Расчёты за наличную иностранную валюту совершены ОАО "ТПЗ" в нарушение валютного законодательства, так как у него отсутствовало разрешение на реализацию товара за наличную иностранную валюту.
3) заявлением на перевод N 5 от 19.04.94г. ответчик перевёл на счёт Тульского КСЭРТ-банка 20000 долларов США в качестве паевого взноса в уставный фонд банка, не имея на такое действие разрешения (лицензии) Центрального Банка России.
Предметом спора является требование истца о применении к ответчику, предусмотренной ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственности в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет. Штрафные санкции определяются суммой денежных средств полученных в результате перечисленных недействительных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался названной нормой ст.14 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако при этом не было принято во внимание следующее.
Из определения Конституционного Суда РФ от 4.03.99г. N 50-0, от 6.11.97г. N 111-0, постановлений Конституционного Суда РФ от 17.12.96г. N 20-П, от 12.05.98г. N 14-П следует, что ответственность за нарушение валютного законодательства является административной ответственностью, в связи с чем общие правила её применения и гарантии, предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правоотношениях, должны распространяться на отношения по наложению и взысканию штрафов за нарушение валютного законодательства.
Статья 282 КоАП РСФСР устанавливала возможность исполнения постановлений о наложении административного взыскания в течение 3-х месячного срока со дня вынесения постановления. Указанный срок не подлежит восстановлению, может быть приостановлен по основанию указанному в законе.
Суд первой инстанции не установил необходимого для разрешения данного спора обстоятельства, а именно соблюдения истцом вышеуказанного срока. Лишь после установления упомянутого обстоятельства возможно принятие решения о взыскании с ответчика штрафных санкций.
В том случае, если требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению, определяя их размер в национальной валюте эквивалентно сумме в долларах США суду следует учитывать п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции ст.127 АПК РФ, что влечёт отмену принятого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.3 ст.175; ч.1, 2 ст.176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 2.10.2001 года по делу N А68-246/ГП-01 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка