ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года Дело N КА-А41/8350-02
[Исковые требования удовлетворены, поскольку утверждение таможенного органа об отсутствии у него информации о выполнении истцом требований ст.140 ТК РФ не свидетельствует о нарушении истцом таможенных правил и о его виновных действиях по недоставлению товара в место, указанное таможенным органом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Шашина Ю.В., ордер от 23.12.2002 N 094, уд. от 15.03.2002 N 743; от ответчика - Бузихиной А.В., дов. от 31.10.2002 N 04-11/11601, уд. от 04.07.2001 N 024369, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Щелковской таможни на решение от 4 июля 2002 года по делу N А41-К2-8102/02 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: …, по иску АТУП "Автовнештранс" о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 04.04.2002, установил:
Автомобильное транспортное унитарное предприятие "Автовнештранс" (далее - АТУП "Автовнештранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 04.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2087/01.
Решением от 04.07.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щелковская таможня обжаловала его в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебном решении, установленным обстоятельствам.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель транспортного предприятия настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Постановлением от 04.04.2002 Щелковская таможня привлекла АТУП "Автовнештранс" к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара, являвшегося непосредственным объектом правонарушения, за недоставление товара в определенное таможенным органом место.
Названное предприятие оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец выполнил предусмотренную ст.140 ТК Российской Федерации обязанность по доставлению товара в место, указанное таможенным органом.
Вывод суда является правильным.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 ТК РФ, образует бездействие перевозчика, включающее в себя недоставление товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место и непредставление документов на них таможенному органу.
Разрешая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что перевозчик выполнил свои обязанности по доставке груза на СВХ "Юни транс", находящийся в зоне деятельности Щелковской таможни. Факт доставки подтвержден уведомлением о прибытии автомобиля с грузом на указанный склад, свидетельством о доставке товара, CMR, подписанными сотрудниками склада и скрепленными печатями.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о недоказанности вменяемого истцу таможенного правонарушения.
В соответствии со ст.140 ТК РФ на перевозчика возлагается обязанность доставить товар в определенное таможенным органом место.
При этом названный Кодекс не устанавливает его обязанность проверять подлинность выдаваемых таможней документов.
В связи с чем признается верным вывод суда о том, что представленное Щелковской таможней заключение эксперта о несоответствии оттисков печати в свидетельстве и штампов таможни на CMR и подтверждении о прибытии грузов не является безусловным доказательством вины перевозчика в недоставлении товаров в определенное таможенным органом место. Это заключение суд оценил наравне с другими доказательствами по делу.
Утверждение таможенного органа об отсутствии у него информации о выполнении АТУП "Автовнештранс" требований ст.140 ТК РФ также не свидетельствует о нарушении истцом таможенных правил и о его виновных действиях по недоставлению товара в место, указанное таможенным органом.
Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд Московской области неправомерно руководствовался постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и от 15.07.99 N 11-П, не относящимся к сфере таможенных правоотношений, неосновательна. Конституционный суд Российской Федерации в принимаемых им судебных актах высказывает правовую позицию, подлежащую применению во всех сходных правоотношениях.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2002 по делу N А41-К2-8102/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка