ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года Дело N КА-А40/8664-02
[Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и соответственно не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Симонова А.А., дов. от 05.08.2002 N 21ДПО/112, уд. от 27.02.97 N 490, Харламова А.О., дов. от 06.11.2002 N ИДПО/223, приказ от 16.05.2001 N 70-а; от ответчика - Щербакова О.В., дов. от 16.12.2002, уд. от 30.07.2001 N 035485, Кочкина В.В., дов. от 16.12.2002, уд. от 30.07.2001 N 146139, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газэкспорт" на решение от 7 августа 2002 года, постановление от 17 октября 2002 года по делу N А40-25098/02-94-156 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: …, по иску ООО "Газэкспорт" о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 12.04.2002 N 90300-591/01, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 12.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-591/01.
Решением от 07.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция).
В судебном заседании представитель ООО "Газэкспорт" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЦЭТ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных по делу решения и апелляционного постановления.
Постановлением от 12.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-591/01 ЦЭТ признала ООО "Газэкспорт" нарушившим требования ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незачислении валютной выручки в сумме 9372225,88 финских марок за поставленный финской фирме "Газум" в рамках контракта купли-продажи от 12.03.94 природный газ. За данное нарушение на общество наложено взыскание в виде штрафа в сумме 84939310 руб. 39 коп., эквивалентной указанной выше сумме иностранной валюты.
ООО "Газэкспорт" не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке. При этом указало, что таможня неправильно истолковала условия контракта о цене на природный газ, признав ее фиксированной, в то время как она является плавающей и зависит от калорийности поставляемого газа.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г.Москвы признал, что условиями контракта (п.5.1 контракта и дополнений к нему от 02.03.94 N 1, от 05.11.96 N 4, от 27.04.99 N 6) установлена контрактная цена сделки и формула ее определения, где в качестве базовой теплотворной способности принята высшая калорийность 9000 ккал/м. При этом указал, что контракта не предусматривает возможности изменения цены сделки в зависимости от увеличения или изменения калорийности поставляемого газа.
В соответствии с п.2.3 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522, окончательная цена товара может определяться по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем, если в договоре отсутствует его фиксированная цена.
Арбитражный суд г.Москвы признал, что контрактом от 12.03.94 установлена фиксированная цена сделки. Акт цена высшей теплотворной.
Суд оценил п.8.2.1 контракта, на который ссылалось ООО "Газэкспорт", и признал, что он содержит иные условия, относящиеся к разрешению разногласий по качеству газа.
Вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г.Москвы о том, что расчет цены газа, произведенный таможенным органом, соответствует условиям контракта и о наличии в действиях ООО "Газэкспорт" состава правонарушения в виде неполного поступления валютной выручки от экспорта газа, является правильным.
Переоценивать доказательства дела, положенные в основу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом Венской конвенции.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношениях между ООО "Газэкспорт" и финской фирмой каких-либо торговых обычаев, относительно которых они договорились, или практики, установленной в отношениях между ними по вопросу корректировки цены. Имеющиеся в материалах дела сертификаты о качестве поставленного природного газа не свидетельствуют о том, что корректировка цены действительно производилась.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25098/02-94-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка