ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 года Дело N А11-5238/2002-К2-Е-2057
[Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на том основании, что таможенный орган не доказал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16_2 КоАП РФ в предоставлении поддельного сертификата соответствия]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии представителей от истца Королькова С.А. (доверенность от 04.01.03 N 10), от ответчика Данильченко С.В. (доверенность от 17.01.03 N 05-23/21), Кашкина А.В. (доверенность от 17.01.03 N 05-23/26) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 по делу N А11-5238/2002-К2-Е-2057 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Владимирской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 19.09.02 по делу об административном правонарушении N 10103000-38/2002 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16_2 (части 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 77 448 рублей за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на принятие решения о выпуске товара.
Решением суда от 09.10.02 постановление Владимирской таможни от 19.09.02 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Владимирская таможня обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 16_2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" сообщило, что считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда представители сторон привели аналогичные доводы.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права по делу об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования Владимирской таможней 12.08.02 составлен протокол N 10103000-38/2002 об административном правонарушении по факту декларирования ООО "Магистраль" 18.01.02 по грузовой таможенной декларации N 10103040/180102/0000080 подлежащей обязательной сертификации пленки, ненапечатанной непористой из полиэтилена "Стрейч" для упаковывания, в связи с представлением таможенному органу нотариально заверенной копии сертификата соответствия N РОСС.PL.АЮ73А02113 с признаками фальсификации (несоответствие структуры формирования номера сертификата сведениям, указанным в нем; изменение названия фирмы-получателя сертификата, удаление номера контракта). По данному факту по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10103000-38/2002 таможенным органом вынесено постановление от 19.09.02 о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности на основании статьи 16_2 (части 2) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 77 448 рублей.
ООО "Магистраль" с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд на основании части 3 статьи 30_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на том основании, что таможенный орган не доказал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину ООО "Магистраль" в предоставлении поддельного сертификата соответствия.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для пересмотра решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области не находит.
В части 2 статьи 16_2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16_3 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
При декларировании товаров и транспортных средств декларант согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан:
произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом;
по требованию таможенного органа Российской Федерации предъявить декларируемые товары и транспортные средства;
представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;
уплатить таможенные платежи;
оказывать таможенным органам Российской Федерации содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций. Декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом. Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией.
Во исполнение указанных требований Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.94 N 217, ООО "Магистраль" указало в грузовой таможенной декларации сведения о сертификате соответствия товаров.
В пункте 3.4 указанного Порядка предусмотрено, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля используется заверенная копия сертификата, которая должна быть изготовлена способом, воспроизводящим его форму и содержание. Такая копия может быть заверена нотариусом путем совершения удостоверительной надписи. С учетом изложенного ООО "Магистраль" правомерно представило таможенному органу нотариально заверенную копию сертификата соответствия на ввозимый товар.
Обществом соблюдены также требования Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, в части указания в графе 44 декларации сведений о номере и дате выдачи сертификата происхождения товаров, а также органе, выдавшем сертификат.
Представленными в дело доказательствами подтверждено соблюдение ООО "Магистраль" перечисленных выше требований.
Проверка нотариально заверенной копии сертификата соответствия на предмет достоверности сертификата действующим законодательством в обязанности декларанту не вменена.
Согласно части 1 статьи 2_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Магистраль" проводило таможенное оформление ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10103040/180102/0000080 товара на основании агентского договора от 05.01.02 N 1, заключенного обществом (агент) с обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд-МТ" (принципал). ООО "Магистраль" получило нотариально заверенную копию спорного сертификата соответствия от ООО "Стефилд-МТ" в рамках исполнения агентского договора. По условиям данного договора, принципал несет ответственность за достоверность и правильность оформления представляемых агенту документов.
Поддельность сертификата соответствия установлена таможенным органом лишь спустя несколько месяцев после таможенного оформления товара при осуществлении повторного контроля за правильностью декларирования товара и в результате проведения административного расследования.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, таможенный орган не представил в дело доказательств вины ООО "Магистраль" в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5238/2002-К2-Е-2057 об оспаривании постановления Владимирской таможни от 19.09.02 по делу об административном правонарушении N 10103000-38/2002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к административной ответственности по статье 16.2 (части 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.Моисеева
Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка