ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-460/03АК
[В случае совершения лицом нескольких правонарушений, дела о которых рассматриваются
одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 27.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11118/02.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Соликамский магниевый комбинат" Питкин В.А. по дов. от 31.05.2001.
Представители таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Соликамский магниевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Пермской таможне с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2002 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 40000 руб.
Решением от 27.09.2002 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) оспариваемое решение признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).
Пермская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Соликамский магниевый комбинат" к административной ответственности по ч.2 ст.16.17 КоАП РФ послужило неисполнение обществом требований таможенного режима, выразившееся в несвоевременном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки по грузовым таможенным декларациям N 17403/191101/0000455, N 17403/291101/0000475, N 17403/131201/0000489, N 10201/281101/0004058, N 10201/141201/0004271. По мнению таможенного органа, нарушение срока возврата валютной выручки по каждой из названных ГТД является самостоятельным административным правонарушением, в связи с чем административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, налагаемых за указанные правонарушения, не должен превышать санкции, установленной ч.2 ст.16.7 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным и соответствует ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в силу которой в случае совершения лицом нескольких правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Довод таможенного органа о том, что данное правило назначения административных наказаний не подлежит применению в случае совершения однородных правонарушений, основан на ошибочном толковании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, являются ли совершенные правонарушения однородными или ответственность за них предусмотрена разными статьями (частями статей) КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 27.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11118/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка