ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года Дело N А56-11163/02


[Мнение таможни о том, что нормы статей 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду рассмотреть требование комбината о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, не вытекает из содержания этих норм]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии: от акционерного общества открытого типа "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" Ивановой Е.В. (доверенность от 01.04.2003) и Ивановой Е.И. (доверенность от 25.10.2002), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.2002), рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 09.08.2002 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 (судьи: Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.ВС.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11163/02, установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" (далее - АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга", комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) возвратить из бюджета 214302,4 руб. излишне взысканных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 09.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение судом положений статей 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильную оценку арбитражным судом фактических обстоятельств.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, по договору комиссии от 19.10.2001 N RU/00469369/10338 в адрес АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" поступил товар (масло соевое гидратированное в количестве 1211,1 т), по ГТД N 03931/041201/0008615. При этом таможенные платежи исчислены таможней и уплачены истцом по резервному методу исчисления таможенной стоимости товара. Настаивая на том, что таможенная стоимость в данном случае должна определяться исходя из цены сделки, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
    
    Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" в цену сделки включаются кроме прочих расходов, учтенных декларантом, комиссионные вознаграждения. Указывая на эту норму, таможня не согласилась с мнением АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" об определении таможенной стоимости товара по цене сделки, считая, что в состав комиссионного вознаграждения, включенного в цену сделки, не учтено комиссионное вознаграждение, предусмотренное подпунктом 1.2.3 договора комиссии от 19.10.2001. Согласно указанному подпункту в сумму причитающегося комиссионеру вознаграждения "включаются вознаграждение комиссионера с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе и его банковские расходы по исполнению договора комиссии, а также стоимость подтвержденного аккредитива и проценты в кредит".
    
    Считая, что заявитель не включил в цену сделки банковские расходы, связанные с выплатой банку комиссии за выпуск акредитива и процентов за предоставленный кредит, таможня произвела корректировку заявленной АООТ "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" таможенной стоимости, применив резервный метод в соответствии со статьями 18-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах комитента сделку от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, в связи с исполнением договора комиссии расходы комитента составляют: во-первых, комиссионное вознаграждение, как условие возмездного договора, во-вторых, затраты комиссионера, подлежащие возмещению комитентом, поскольку это условие вытекает из правовой природы договора комиссии. Следовательно, затраты комиссионера по оплате банковских услуг, будучи расходами, связанными с исполнением сделки, не включаются в цену сделки для определения таможенной стоимости, поскольку это противоречит содержанию статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". Комиссионные расходы, которые понес покупатель товара, не облагаются таможенной пошлиной.
    
    При таких обстоятельствах у таможни не было правовых оснований для применения резервного метода исчисления таможенной стоимости товара. По сути, спор возник в результате несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору комиссии, подпункта 1.2.3 договора комиссии, в котором расходы комиссионера по исполнению договора комиссии неправильно названы комиссионным вознаграждением.
    
    Арбитражный суд принял законное решение о возврате комбинату излишне уплаченной суммы таможенных платежей, поскольку эта сумма уплачена комбинатом на основании расчета таможни. То обстоятельство, что комбинат при оплате таможенных платежей согласился с применением таможней резервного метода расчета таможенной стоимости, не лишает его права на исправление ошибки.
    
    Мнение таможни о том, что нормы статей 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду рассмотреть требование комбината о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, не вытекает из содержания этих норм.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11163/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка