ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 года Дело N А43-3574/02-16-4
[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П. при участии представителей от истца: Шишкина Б.В., доверенность от 05.07.02, от ответчика: Лентовской Н.Е., доверенность от 31.07.02 N 14-56/06213, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской таможни на решение от 06.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 по делу N А43-3574/02-16-4 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Байбородиным О.Л., Назаровой Е.А., Фирсовой М.Б., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственного предприятия "Гиком" к Нижегородской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил и установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятия "Гиком" (далее - ЗАО НПП "Гиком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне о признании недействительным постановления от 24.12.01 N 10000-2814/01.
Решением от 06.06.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижегородская таможня просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что указанные судебные акты вынесены при необоснованном применении статей 7, 24 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.94 N 624 "Об утверждении Временных правил таможенного оформления и таможенного контроля", распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.01.02 N 19-р "Об обеспечении разрешительного порядка перемещения контролируемых товаров и технологий".
ЗАО НПП "Гиком" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность состоявшихся судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 23.10.01 ЗАО НПП "Гиком" представило к таможенному оформлению в режиме экспорта на таможенный пост "Аэропорт "Нижний Новгород" Нижегородской таможни товар невоенного и недвойного назначения по грузовой таможенной декларации N 10004/231001/0001185.
Контролирующий орган счел, что для таможенного оформления груза в качестве дополнительного документа к декларации отправителю необходимо представить письмо Министерства экономического развития о неприменении к данному товару мер нетарифного регулирования в срок до 16.11.01.
Поскольку в установленный срок названный документ представлен не был, ответчик усмотрел в этом нарушение статьи 263 Таможенного кодекса Российской Федерации и возбудил дело N 10000-2814/01 по признакам указанного нарушения.
По результатам рассмотрения дела Нижегородская таможня вынесла постановление от 24.12.01 N 10000-2814/01 о признании ЗАО НПП "Гиком" нарушившим статью 263 Таможенного кодекса Российской Федерации. Тем же постановлением акционерное общество привлечено к ответственности в виде штрафа в пятикратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 500 рублей.
ЗАО НПП "Гиком" обжаловало указанное постановление в Приволжское таможенное управление. Так как жалоба оставлена вышестоящим таможенным органом без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 174 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.03.2000 N 176, от 29.05.2000 N 436 и исходил из того, что при подаче таможенной декларации в качестве документа, необходимого для таможенных целей, предоставление вышеупомянутого письма о неприменении к искомому товару мер нетарифного регулирования не требуется.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для её удовлетворения не нашел.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон) он регулирует отношения органов государственной власти Российской Федерации и российских участников внешнеэкономической деятельности при осуществлении экспортного контроля и распространяется на внешнеэкономическую деятельность в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, в части осуществления экспортного контроля в целях, установленных настоящим Законом.
Статьей 6 Закона предусмотрено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 26.08.96 N 1268 (с последующими изменения) утвержден список товаров и технологий двойного назначения, экспорт которых контролируется.
В составе товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации список указанных товаров, технологий в качестве контролируемых утвержден приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.03.2000, 29.05.2000 N 176 и 436.
Следовательно, при осуществлении внешнеэкономических операций с товарами, не относящимися в соответствии со статьей 6 Закона к числу контролируемых, экспортный контроль в целях настоящего Закона не применяется.
Из материалов дела усматривается, что по контракту от 10.07.01 с инофирмой на экспорт поставляется товар - генераторные модули GBWO-102, GBWO-103, диапазон частот 530-895 ГГц, максимальная мощность 1 мл Вт, не содержат сверхпроводящих компонентов, напряжение замедляющей системы 2 000 - 5 600 В, ток 49 мА, несинтезаторы частот, который в соответствии со статьей 6 Закона не подпадает под действие списка товаров и технологий двойного назначения.
Данные фактические обстоятельства подтверждены письмом от 29.11.01 N 08/1166 заместителя руководителя департамента экспортного контроля Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документов, опровергающих этот факт, материалы дела не содержат.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров таможенные орган Российской Федерации с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей вправе запросить дополнительные сведения, перечень которых определен Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Как следует из документов по делу, в обоснование требования о представлении соответствующего письма о неприменении к генератору (экспортному товару) мер нетарифного регулирования ответчик ссылается на положения вышеназванных приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Однако упомянутыми приказами представление таких документов не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о незаконности постановления таможенного органа от 24.12.01 N 10000-2814/01 по признанию ЗАО НПП "Гиком" нарушившим таможенные правила, предусмотренные статьей 263 Таможенного кодекса Российской Федерации, и привлечению к ответственности наложением штрафа в 500 рублей.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статей 7, 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" признаны несостоятельными.
Поскольку пункт 2.8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.94 N 624 положению статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречит, а распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.01.02 N 19-р на спорные правоотношения не распространяется, ссылка заявителя на данные правовые акты отклоняется ввиду необоснованности.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, им не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 06.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 по делу N А43-3574/02-16-4 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.Забурдаева
Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка