ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года Дело N КА-А40/400-03-П
[Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных налогов и сборов и взыскании процентов, суд не принял во внимание, что установленные ст.151 НК РФ ocoбeнности уплаты налогов в зависимости от таможенного режима не порождают обязанности по уплате этих налогов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Фирма "Вариант" - Шорыгина С.М. по дов. N 1/09 от 09.09.2002; от ответчиков: МВТ ЦТУ ГТК РФ - Попова О.Н. по дов. от 02.09.2002 N 03-31/10136, ГТК РФ - Афаносовой М.С по дов. от 03.02.2003 N 14-58/03-127д, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Вариант" на решение от 13 сентября 2002 года, постановление от 15 ноября 2002 года по делу N А40-47055/01-17-285 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "Фирма "Вариант" к ГТК РФ, МВТ ГТК РФ о взыскании излишне уплаченных налогов и сборов и взыскании процентов, установил:
ООО "Фирма "Вариант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России) о признании недействительным решения ГТК России от 08.08.2001 N 06-11/31552 в части указания Московской восточной таможне о незачете сумм периодических платежей, уплаченных истцом во время нахождениям товара под режимом временного ввоза, в оплату таможенных платежей при помещении товара под режим выпуска в свободное обращение, а также о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в размере 890390,32 рублей и процентов на эту сумму в размере 37040,24 рублей.
До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 83696,69 рублей. В порядке ст.37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2002 исковое требование о признании частично недействительным решения ГТК России от 08.08.2001 N 06-11/31552 удовлетворено. В удовлетворении искового требования о возврате излишне уплаченных платежей и процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2002 решение суда от 19.02.2002 в части отказа в иске о возврате излишне уплаченных платежей и процентов отменено в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела до принятия решения судом в качестве второго ответчика привлечена Московская восточная таможня и удовлетворено ходатайство истца об увеличении процентов на 65977,92 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2002, в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных налогов и сборов и взыскании процентов отказано.
На указанные решение и постановление ООО "Фирма "Вариант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным, по мнению ООО "Фирма "Вариант", применением судами ст.78 НК РФ. ст.ст.10 и 120 ТК РФ, ст.288 АПК РФ. ООО "Фирма "Вариант" считает, что выводы суда об отсутствии излишней уплаты налога не соответствуют требованиям ст.72 ТК РФ и обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Московская восточная таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на обоснованность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств излишней уплаты истцом таможенных платежей. Таможня считает, что согласно ст.151 ТК РФ обязанность уплаты налога зависит от выбора таможенного режима, в связи с чем каждое помещение товара под новый режим влечет уплату налога.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Вариант" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Московской восточной таможни и ГТК России возражали против ее удовлетворения как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Фирма "Вариант" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полиграфическое оборудование, и поместило его на основании ГТД N 05416/130300/0000434 под таможенный режим временного ввоза. За период нахождения товара под указанным режимом истцом уплачивались периодические таможенные платежи.
В связи с окончанием срока таможенного режима временного ввоза полиграфическое оборудование было помещено истцом на основании ГТД N 05450/310801/0002919 под режим выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, предусмотренных режимом.
Истец, считая, что за время нахождения товара под режимом временного ввоза он заплатил таможенные платежи достаточные для выпуска товара в свободное обращение, и в связи с этим не должен был уплачивать таможенные платежи при помещении товара под режим выпуска в свободное обращение, обратился к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого было отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку согласно ст.151 НК РФ налогообложение товара при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации зависит от выбранного таможенного режима, то помещение истцом одного и того же товара под различные таможенные режимы влечет каждый раз уплату налогов, предусмотренных таможенным режимом, в связи с чем переплата налога у истца отсутствует.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что установленные ст.151 НК РФ ocoбeнности уплаты налогов в зависимости от таможенного режима не порождают обязанности по уплате этих налогов. Как следует из п.2 ч.3 ст.44 НК РФ выбор таможенного режима является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает или существование, или прекращение обязанности по уплате налога.
В свою очередь возникновение обязанности уплачивать налог связана только с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения (ч.1 ст.38 НK РФ). Согласно п.4 ч.1 ст.146 НК РФ, п.10 ст.182 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам является ввоз соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Статья 111 ТК РФ устанавливает, что обложению таможенной пошлиной подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.
Обязанность уплаты налога прекращается уплатой налога (п.1 ч.3 ст.44 НК РФ), что означает однократность уплаты налога по объекту налогообложения. То есть, однократное пересечение (ввоз) товаром границы означает обязанность заплатить налог только один раз.
Рассматривая дело, суд с учетом указанных требований закона не выяснял какие налоги были уплачены истцом при нахождении полиграфического оборудования под разными таможенными режимами по ГТД N 05416/130300/0000434 и ГТД N 05450/310801/0002919, пo каким налогам произошла излишняя уплата при выпуске товара в свободное обращение, какова сумма излишне уплаченного налога.
Указывая на недоказанность размера излишне уплаченного налога, арбитражный суд в нарушение ст.71 АПК РФ не исследовал и не оценил находящиеся в материалах дела платежные поручения о переводе истцом авансовых платежей на доходные счета таможни, с оборотной стороны которых указаны основания списания таможней этих средств, а также расчеты истца, основанные на этих доказательствах.
Довод судебных актов о том, что основанием к отказу в иске может служить то обстоятельство, что ГТК России и Московская восточная таможня являются ненадлежащими ответчиками по иску, противоречит ч.1 ст.47 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, как следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судами решен не был.
Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела решить вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика, установить произошла ли излишняя уплата истцом налога при выпуске товара в свободное обращение, какова сумма излишне уплаченного налога, установить нет ли у истца задолженности перед таможенными органами, препятствующей возврату налога, проверить обоснованность расчета процентов, для чего документально подтвердить факт обращения истца в таможенный орган с требованием о возврате платежей.
Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 13 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2002 года по делу N А40-47055/01-17-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка