ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N КА-А40/1799-03


[Поскольку факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, в связи с чем действия общества в соответствии с ч.1 ст.279 ТК РФ квалифицированы неправомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Закрытое акционерное общество "Полипак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Московской западной таможни, которым на него наложено взыскание на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     До принятия судебного акта Общество изменило предмет иска и просило признать недействительным постановление названного таможенного органа от 29.07.2002, касающегося привлечения его к административной ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 29.08.2002 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого акта отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 29.08.2002, постановления от 15.12.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

     В отзыве на кассационную жалобу Московская западная таможня возражала против содержащихся в ней доводов.

     Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

     Представитель Московской западной таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

     Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 29.08.2002, постановления от 15.12.2002 проверены в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, за нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товаров, помещенных на склад временного хранения, постановлением от 15.04.2002 привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Поскольку с 01.07.2002 введен в действие КоАП, допущенное Обществом правонарушение переквалифицировано в соответствии со статьей 16.16 этого Кодекса, что подтверждается постановлением Московской западной таможни от 29.07.2002.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

     Однако этот вывод ошибочен.

     Объективная сторона совершенного Обществом в феврале 2002 года правонарушения заключается в несвоевременном декларировании товаров, помешенных на склад временного хранения.

     Административная ответственность за это деяние на момент его совершения таможенным законодательством Российской Федерации не предусматривалась.

     Изначально действия Общества административным органом были квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая под недекларированием или недостоверным декларированием понимает только незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Бездействие лица, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре и транспортных средствах, может быть квалифицировано по этому составу правонарушения лишь в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.

     В рассматриваемом случае факт сокрытия достоверных сведений о товаре при eго декларировании таможней установлен не был, в связи с чем действия Общества к соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации квалифицированы неправомерно.

     Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

     Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП за деяние, совершенное до вступления в законную силу названного нормативного акта и не считавшееся на момент его совершения правонарушением, неправомерно.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления Московской западной таможни от 29.07.2002 по делу об административном правонарушении N 1012200-178/02 незаконным и его отмене.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции oт 15 декабря 2002 года по делу N А40-27592/02-92-157 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Московской западной таможни oт 29.07.2002 по делу об административном правонарушении N 10122000-178/02 признать незаконным и отменить. Возвратить ЗАО "Полипак" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка