ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 года Дело N А10-68/03-3-ФО2-1636/03-С1
[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения таможни о привлечении к ответственности по статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, потому что, заявляя о занижении таможенной стоимости, таможня не представила доказательств, подтверждающих данный юридический факт]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей: от Бурятской таможни - Кадушкина М.А. (доверенность N 05-10/2280 от 31.03.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" - Аверина И.Н. (доверенность от 24.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение от 3 марта 2003 года на Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-68/03-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Бурятской таможни N 2 от 08.10.2002 о взыскании таможенных платежей в сумме 32981 рубля 92 копеек.
Решением суда от 3 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, Бурятская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. Заявитель полагает, что сумма превышения поступившей валютной выручки является суммой занижения таможенной стоимости, что привело к занижению таможенных платежей и их неполной уплате. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк-Сервис" указывает, что сумма переплаты образовалась вследствие арифметической ошибки, допущенной китайской компанией, и не может быть квалифицирована как занижение таможенной стоимости экспортированного товара, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бурятской таможней проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маяк-Сервис" по вопросу правильности определения таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов, в результате которой установлено превышение суммы поступления валютной выручки по сравнению с суммой заявленной таможенной стоимости: по контракту N НIE-Y-001 от 20.07.99 в сумме 315,26 долларов США, по контракту N HLRM-(HY)-001/00 от 10.05.2000 в сумме 423,76 долларов США. Данные факты отражены в акте проверки N 10602000/160902/055 от 16.09.2002.
Требованием об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации N 2 от 18.09.2002 обществу предписано уплатить таможенные платежи в сумме 21143,77 рублей в срок до 29.09.2002.
Так как требование не было исполнено, Бурятской таможней принято решение N 2 от 08.10.2002 о принудительном взыскании таможенных платежей на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании недействительным вышеуказанного решения, суд мотивировал его отсутствием факта занижения суммы таможенных платежей.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобы должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение данного требования закона Бурятская таможня не указала основания обжалования судебного решения со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявляя о занижении таможенной стоимости, таможня не представила доказательств, подтверждающих данный юридический факт: в материалах дела отсутствуют внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми товары вывозились с таможенной территории Российской Федерации, товаро-транспортные и товаро-сопроводительные документы, ГТД N 07500/101000/07197 и N 075000/300600/0004416, на которые ссылается таможня в кассационной жалобе, банковские платежно-расчетные документы. Таможней не принималось решения о корректировке таможенной стоимости и не заполнялись соответствующие формы.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, вывод таможни о занижении таможенной стоимости экспортированного товара сделан на основании предположения о данном факте, так как сумма валютной выручки от экспорта товаров превысила заявленную декларантом сумму таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения и удовлетворении кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 3 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-68/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи:
Л.Ю.Пущина
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка