ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2003 года Дело N КА-А40/4767-03
[Суд указал, что на момент вынесения указанного определения постановление таможенного органа не было исполнено, в связи с чем взыскание стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, подлежит осуществлению в судебном порядке]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление ЕЭС России" (далее - ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании не подлежащим исполнению постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 27.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-189/99.
К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель 3-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Рябчикова М.В. (далее - СПИ Рябчикова М.В.).
Решением от 11.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003*, заявленное требование удовлетворено.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 4 апреля 2003 года", поскольку текст постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37635/02-84-226 в полном объеме изготовлен 4 апреля 2003 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание .
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЦЭТ обжаловала его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.113 и 117 АПК РФ и определения Конституционного суда Российской Федерации N 144-О, т.к. спорные правоотношения возникли до издания названного определения и не имеет обратной силы.
В отзыве на жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству.
В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "ЦДУ ЕЭС России" настаивал на ее отложении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. СПИ Рябчикова М.В. извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального прав, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением ЦЭТ от 27.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-189/99 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" привлечено к административной ответственности за нарушение ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости товара, явившегося объектом правонарушения.
Конституционный суд Российской Федерации определением от 06.07.2001 N 144-О установил, что взыскание стоимости товара как вид санкции, применяемой непосредственно таможенным органом, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Разрешая спор, арбитражный суд указал, что на момент вынесения указанного определения постановление таможенного органа не было исполнено. В связи с чем взыскание стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, подлежит осуществлению в судебном порядке.
Согласно ст.ст.6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" акты суда имеют обязательную силу для всех граждан, организаций и органов власти на территории Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Мосгорсуда как на доказательство неприменимости к рассматриваемым правоотношениям определения Конституционного суда Российской Федерации отклоняется как несостоятельная. Согласно ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только в части обстоятельств, установленных решением этого суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст.113 и 117 АПК РФ.
Спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства (ст.ст.103, 172 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для данной категории споров процессуальных сроков для обращения в суд с соответствующим иском.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ОАО "ЦДУ ЕЭС России" требования.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37635/02-84-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка