ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1501/03АК
[Кассационная инстанция установила, что вывод суда о незаконности привлечения таможней истца к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ является правильным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17820/02.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Лаврик Д.В., нач. бюро, дов. от 26.03.2003.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. Таможенный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 12.09.2002 N 1051000-0024/02 и решения Уральского таможенного управления от 31.10.2002 N 10510000-234/02.
Решением от 16.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление Магнитогорской таможни от 12.09.2002 N 1051000-0024/02 как противоречащее ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.
Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Уральского таможенного управления от 31.10.2002 N 10510000-24/02 (судья ...).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.2.1 КоАП РФ, Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 5.7.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров". Таможенный орган полагает, что валютная выручка в сумме 746,88 ЕВРО должна считаться не поступившей, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по отнесению указанной валютной выручки на контракт от 20.11.2001 N 643-00187240-160001.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 12.09.2002 N 1051000-0024/02 открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-металлургический завод" было привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20518,24 руб. за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров (непоступление валютной выручки) на сумму 746,68 ЕВРО (20518,24 руб.).
Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 01.08.2002 N 10510000-0024/02 и другие материалы дела, согласно которым заявитель, экспортировав во исполнение контракта от 21.11.2001 N 643-00187240-160001 стальные гвозди по ГТД N 10510000/061201/0012267 и N 10510000/041201/0012232, валютную выручку в суммах, соответственно указанным декларациям, 72,23 ЕВРО и 677,45 ЕВРО не зачислил на транзитный валютный счет предприятия.
Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, за совершение которого акционерное общество было привлечено к административной ответственности.
В силу ст.ст.26.1, 26.2, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, ст.5 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.98 ТК РФ, п.2 Инструкции ГТК России и банка России от 13.10.99 N 01-23/26541 и N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" в предмет доказывания по делу входит установление факта виновного неисполнения заявителем требования таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров.
Арбитражным судом установлено по материалам дела, что ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" заключило с фирмой "Галса" (Чешская Республика) контракт от 21.11.2001 N 643-00187240-160001 на поставку стальных гвоздей, согласно которому инофирма перечислила авансовый платеж за поставленную продукцию в сумме 746,68 ЕВРО (20518,24 руб.).
Поскольку данный авансовый платеж был произведен инофирмой до открытия паспорта сделки от 13.12.2001 N 1/2153006/0000000000560 на вышеуказанный контракт, уполномоченный банк зачислил сумму аванса на другой паспорт сделки от 28.11.2001 N 1/21553996/0000000556 на контракт от 02.11.2001 N 643-00187240-150001, заключенный заявителем с тем же иностранным партнером.
Впоследствии актами сверок с иностранными партнерами спорная сумма (746,68 ЕВРО) была зачтена в счет контракта от 21.11.2001 N 643-00187240-160001.
При таких обстоятельствах факт виновного неисполнения заявителем требования о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров по контракту от 21.11.2001 N 643-00187240-160001 по ГТД N 10510000/061201/0012267, 10510000/041201/0012232 нельзя считать установленным.
Таким образом, вывод арбитражного суда о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ является правильным.
Доводы таможенного органа подлежат отклонению, т.к. суды первой и апелляционной инстанций установили факт зачета сторонами суммы 746,68 ЕВРО по контракту от 21.11.2001 N 643-00187240-160001.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17820/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
Файл-рассылка