ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А44-377/03-С3


[Суд признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных комбинатом товаров по резервному методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 14.04.2003 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 (судьи: Духнов В.П., Пестунов О.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-377/03-С3, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Новгородской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
    
    Решением арбитражного суда от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, требование заявителя удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая выводы арбитражного суда о нарушении таможней статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) неправильными.
    
    Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Как следует из материалов дела, комбинат в течение 2002 года ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10208010/140502/0001739, N 10208010/240702/0002591, N 10208010/070602/0002077, N 10208010/280502/0001933, N 10208010/280502/0001934, N 10208010/280502/0001935 глину и каолин, полученные от украинских акционерных обществ "Дружковское рудоуправление" и "Минерал" на основании международных контрактов. Указанный товар выпущен таможней с условным определением его стоимости.
    
    Ссылаясь на то, что экспортные декларации страны вывоза для определения таможенной стоимости товара представлены декларантом в нечитаемом виде, а по декларациям на глину не представлена калькуляция продавца по себестоимости товара, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара не от цены сделки, а, как следует из отзыва и жалоб таможни на судебные акты, "...на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации в соответствии с Законом о таможенном тарифе, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости".
    
    Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть резервным методом. Из содержания изложенной нормы следует, что необходимость применения любого последующего метода возникает при невозможности применить предыдущий метод. При этом такая необходимость должна быть аргументирована таможенным органом. Подобной аргументации таможня не привела. В ходе судебного разбирательства таможней не представлен ни один документ, из которого можно было бы усмотреть необходимость в проведении корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
    
    Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда, которые не противоречат законодательству, регулирующему таможенные правоотношения. Не переоценивая выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 14.04.2003, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и их доводам и сделал правомерный вывод о том, что декларант представил таможне все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1.
    
    Исследовав имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция считает, что невозможность представления декларантом экспортных деклараций, калькуляций и прайс-листов, от передачи которых отказался продавец (иностранная фирма) по личным мотивам, не является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку таможней не опровергнуты выводы суда об отсутствии препятствий для проверки обоснованности заявленной декларантом стоимости товара на основании представленных им по требованию таможни документов. Материалами дела подтверждается, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.
    
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. На основании приведенной нормы кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения комбинатом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и об отсутствии у таможни законных оснований для применения шестого (резервного) метода.
    
    При таких обстоятельствах решение таможни, связанное с корректировкой таможенной стоимости ввезенных комбинатом товаров по резервному методу, правомерно признаны арбитражным судом незаконными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-377/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка