ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2003 года Дело N А56-40788/02
[Кассационная инстанция отменила постановление об оставлении без рассмотрения требования истца о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как необходимость обжалования данного акта в вышестоящий таможенный орган, НК РФ или ТК РФ не предусмотрена]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" Хазикова Е.П. (доверенность от 28.12.2002), от Выборгской таможни Агаджаняна A.Н. (доверенность от 13.05.2003), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-40788/02 (судьи: Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее - ООО "Хелкама Форсте Виипури") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня), связанных с определением цены ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением арбитражного суда от 11.02.2003 требования ООО "Хелкама Форсте Виипури" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение арбитражного суда отменено, а заявление ООО "Хелкама Форсте Виипури" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе ООО "Хелкама Форсте Виипури" просит отменить постановление от 06.06.2003 и оставить в силе решение арбитражного суда, считая, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы таможенного права.
В судебном заседании представитель ООО "Хелкама Форсте Виипури" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель таможни просил оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность постановления апелляционной инстанции от 06.06.2003 проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога или сбора возвращается на основании решения таможенного органа. Из материалов дела усматривается, что ООО "Хелкама Форсте Виипури" (покупатель) обратилось в таможню с заявлением от 02.09.2002 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по контракту от 01.01.2000, заключенному с компанией "Хелкама Форсте ОУ" (продавец). Письмом от 25.09.2002 N 11-06-16/22559 (л.д.92) таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей без указания на причину такого отказа.
Указанное письмо таможенного органа обладает признаками решения об отказе в удовлетворении заявления плательщика. Таким образом, ООО "Хелкама Форсте Виипури" выполнило требование закона по предварительному урегулированию спора. Необходимость обжалования отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в вышестоящий орган Налоговым или Таможенным кодексами не предусмотрена. Поэтому постановление апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требования ООО "Хелкама Форсте Виипури" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отмене.
Решение суда от 11.02.2003 в этой части не противоречит нормам права и подлежит оставлению в силе. Арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, связанные с корректировкой таможенным органом таможенной стоимости ввезенного ООО "Хелкама Форсте Виипури" товара по международному контракту от 01.01.2000, и им дана правильная правовая оценка.
Объясняя необходимость корректировки таможенной стоимости импортированного товара с применением резервного метода, таможня ссылается на отношения взаимозависимости между продавцом и покупателем: продавец является учредителем ООО "Хелкама Форсте Виипури". В данном случае арбитражный суд правомерно учел выводы, изложенные в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.06.2002 N 29-10/23379 (л.д.16), о результатах проверки по заявлению ООО "Хелкама Форсте Виипури" таможенной стоимости товара, поставленного заявителю компанией "Хелкама Форсте ОУ" по тому же контракту (от 01.01.2000), о том, что имеющаяся взаимозависимость не повлияла на цену сделки и применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров обосновано.
Доводы таможни о том, что названное выше письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации касается товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 01307/271100/0018469, 01307/271100/00186603 и не распространяется на товар, ввезенный другими партиями, не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену сделки. Из содержания решения видно, что суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, не противоречащую нормам таможенного законодательства. Арбитражный суд правомерно заключил, что цена товаров, поставляемых в рамках контракта от 01.11.2000, не изменялась в ходе исполнения сторонами обязательств, а различия заявленных в разных грузовых таможенных декларациях товаров (л.д.17-87) вызвана особенностями ассортимента и количеством товаров, поставленных в рамках контракта. При таких обстоятельствах решение о правомерности применения заявителем метода оценки товара по цене сделки с ввозимым товаром соответствует статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и нет оснований для его отмены в части требования о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к отношениям, возникающим в процессе обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом. Спорные правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются положения части первой НК Российской Федерации. В статьях 137 и 138 НК РФ, которыми предусмотрены право налогоплательщика на обжалование действий налоговых органов и порядок такого обжалования, не содержится указания на то, что их действие распространяется и на обжалование действий таможенных органов.
Согласно статье 406 ТК РФ порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование. В соответствии со статьей 407 ТК РФ первоначальная жалоба на решения, действия или бездействие таможенных органов подается в вышестоящий таможенный орган. Согласно пункту 2 статьи 416 ТК РФ арбитражному суду подведомственны вторичные жалобы. Следовательно, до обращения с заявлением в суд заявитель обязан обратиться с жалобой на действия таможни по корректировке таможенной стоимости в вышестоящий таможенный орган - региональное таможенное управление. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления о признании недействительными действий таможенного органа без рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования заявителем в вышестоящий по отношению к Сортавальской таможне таможенный орган действий таможни по корректировке таможенной стоимости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ООО "Хелкама Форсте Виипури" о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости.
Поскольку обжалование судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения госпошлиной не облагается, уплаченные платежным поручением от 17.07.2003 N 1662 12985 руб. госпошлины подлежит возврату подателю жалобы - ООО "Хелкама Форсте Виипури".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2003 по делу N А56-40788/02 отменить в части оставления без рассмотрения требования ООО "Хелкама Форсте Виипури" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2873779,09 руб.
Решение арбитражного суда от 11.02.2003 в этой части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 оставить без изменения.
Возвратить ООО "Хелкама Форсте Виипури" 12985 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2003 N 1662.
Председательствующий
О.В.Ветошкина
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка