ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/585
[В удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих оплату таможенных платежей]
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей И.С.Панченко, Г.В.Котиковой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титенко Елены Александровны на решение от 30.11.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А51-10208/02 4-220 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Титенко Елены Александровны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по акту проверки N 10702000/03092002/00098, установил:
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления откладывалось до 02.04.2003.
Индивидуальный предприниматель Титенко Елена Александровна, осуществляющая деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.02.2001 ИД N 86 (далее - предприниматель Титенко Е.А.), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения начальника Владивостокской таможни по акту проверки N 10702000/03092002/00098.
Решением суда от 30.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих оплату таможенных платежей. В то же время таможенный орган документально обосновал непоступление платежей в бюджет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Титенко Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документальным подтверждением факта уплаты таможенных платежей являются грузовые таможенные декларации с отметкой Владивостокской таможни о разрешении выпуска товаров. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается также письмами Владивостокской таможни, документами учета и контроля уплаты таможенных платежей и материалами прекращенного уголовного дела.
Кроме того, предприниматель Титенко Е.А. в жалобе просит истребовать дополнительные документы.
Представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы в заседании суда.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что 23.10.2001 и 06.12.2001 Владивостокской таможней осуществлен выпуск товаров, принадлежащих предпринимателю Титенко Е.А., в свободное обращение. Основанием для выпуска товаров явилось представление предпринимателем грузовых таможенных деклараций (ГТД) NN 01701/221001/0004268, 01701/051201/0004863 и пакета необходимых документов, среди которых находились платежные поручения N 4 от 27.11.2001 на сумму 836000 руб. и N 16 от 12.10.2001 на сумму 585000 руб., включающие оплату всех таможенных платежей, необходимых для получения права выпуска товаров в свободное обращение.
На основании предписания от 14.08.2002 N 44-09/10843 таможенным органом 03.09.2002 проведена проверка предпринимателя по вопросу полноты уплаты таможенных платежей по вышеназванным грузовым таможенным декларациям, в ходе которой составлен акт N 10702000/03092002/00098 от 03.09.2002, где зафиксирована задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1410347,13 руб. По результатам проверки Владивостокской таможней вынесено решение N 44-09/11832 о доначислении предпринимателю Титенко Е.А. таможенных платежей в сумме 1410347,13 руб. и пени в сумме 324552,55 руб.
Предприниматель Титенко Е.А., не согласившись с решением таможенного органа, оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд обеих инстанций, проверив на соответствие закону решение Владивостокской таможни, отказал предпринимателю в удовлетворении ее требований, поскольку установил обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, относительно неуплаты заявителем таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу. Выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах дела с правильным применением норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
В силу статьи 193 Таможенного кодекса РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации. Из части 3 статьи 182 настоящего Кодекса следует, что для проведения таможенного контроля таможенные органы Российской Федерации вправе получать от банков и иных кредитных учреждений сведения и справки об операциях и состоянии счетов лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
В материалах дела имеются ответы на запросы Владивостокской таможни от ОПЕРУ-1 при Банке России от 28.08.2002 N 04-3-6/4637 и Дальневосточного таможенного управления от 23.08.2002 N 10-39/8967, из которых усматривается, что поступление денежных средств на счета таможни через счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов России по платежным поручениям N 16 от 12.10.2001 на сумму 585000 руб., N 4 от 27.11.2001 на сумму 836000 руб. не осуществлялось. При этом счет N 40314810600000000107, указанный в платежных поручениях, Владивостокской таможне не принадлежит.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ таможенная пошлина и таможенные сборы относятся к федеральным налогам и сборам. Согласно пункту 2 статьи 45 названного Кодекса, обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (сбора) при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В ходе проведения таможенной проверки предприниматель Титенко Е.А. не представила документы, в частности платежные поручения (копии), которые свидетельствовали бы об уплате ею таможенных платежей. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В силу требований норм арбитражного процессуального законодательства (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностные лица.
Владивостокская таможня в ходе судебного рассмотрения представила доказательства, подтверждающие непоступление таможенных платежей на счет таможенного органа и обоснованность принятого решения в отношении предпринимателя. В то же время заявитель не опроверг представленные таможенные документы и содержащиеся в них доказательства. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предприниматель Титенко Е.А. обязана была доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением таможенного органа.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как они были предметом исследования суда обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку.
Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании у таможенного органа дополнительных документов не подлежит удовлетворению в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, документы, на которые указывает заявитель в жалобе, исследовались и оценивались арбитражным судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (л. д. 32, 33, 34, 106).
Поскольку предпринимателем Титенко Е.А. при подаче кассационной жалобы произведена излишняя уплата госпошлины в сумме 490 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 30.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А51-10208/02 4-220 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать предпринимателю Титенко Елене Александровне справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 490 рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.Логвиненко
Судьи
И.С.Панченко
Г.В.Котикова
Текст документа сверен по:
рассылка