ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2003 года Дело N КА-А40/7580-03
[Признавая незаконным оспариваемое постановление таможни об административном правонарушении, суд, указывая, что процедура доставки была завершена, не проверил наличие на ДКД штампа таможенного поста, подтверждающего доставку товара, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 17.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10714000-031/2002.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2003 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда Находкинская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст.140, 142, 247 ТК РФ; ст.1.7 КоАП РФ; п.8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК РФ от 26.05.96 N 304) и п.2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представители ФГУП "МЖД", возражавшие против отмены обжалуемого судебного акта, считают их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.
Оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 17.01.2003 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 473536 руб. 46 коп.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из соблюдения перевозчиком требований таможенного законодательства, поскольку груз доставлен на станцию назначения.
В соответствии со ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.
Как установил суд, таможенным органом отправления местом доставки был определен таможенный пост "Горенский".
Ссылка суда на п.8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК N 304 от 20.05.96) и п.2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95, в соответствии с которыми местом доставки товаров является железнодорожная станция, ошибочна, поскольку понятие доставки товара с точки зрения таможенного законодательства включает в себя не только фактическое прибытие товара в место назначения, в данном случае на железнодорожную станцию, но и в соответствии со ст.142 ТК РФ представление товара и вручение документов на него таможенному органу.
Процедура доставки товара под таможенным контролем определена приказом ГТК РФ N 304. Согласно п.1.3 Правил доставки товаров доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.
Процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения (т/п "Горенский") после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверяет их личной номерной печатью (п.12.1 Правил доставки.... и п.3.11 Временной технологии).
В связи с этим, указывая, что процедура доставки была завершена, суд не проверил, имеется ли на ДКД штамп таможенного поста, подтверждающий доставку товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом.
Перевозчик должен уведомить таможенный орган о прибытии товара и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия (ст.142 ТК РФ).
Несостоятелен довод суда в подтверждение обснованности соблюдения таможенного законодательства на то обстоятельство, что груз без возражений принят Находкинской таможней 20.05.2002, о чем имеется штамп таможни и личная печать N 049.
Не соответствует требованиям Временной технологии (п.6) и довод заявителя, с которым согласился суд, о том, что ФГУП "МЖД" осуществила переадресацию груза с согласия таможенного органа (Находкинской таможни), так как согласно указанному нормативному акту вопрос о переадресовке товара, находящегося под таможенным контролем, должен был решаться только т/п "Горенский".
Поскольку ФГУП "МЖД" не согласно с размером штрафа, определенным таможенным органом, исходя из фактурной стоимости товара, указанной в таможенной декларации, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства, а суд данное обстоятельство не исследовал и оценки доводам заявителя по данному вопросу не давал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 16 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 3 июля 2003 года по делу N А40-3724/03-84-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка