ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2003 года Дело N 58А/5
[Согласно статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары, или таможенным брокером]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от истца Сироткина А.Г. (доверенность N 2003/188 от 15.04.2003), от ответчика Афанасьева Е.В. (доверенность от 09.01.2003 N 01-59/05) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Ростэк-Брокер" на решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N 58А/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Герасимовым В.Н., Борисовой В.Н., Голиковым С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Брокер" к Ивановской таможне о признании недействительным постановления и установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Брокер" (далее - ЗАО "Ростэк-Брокер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2003 N 10105000-026/2003 о наложении административного штрафа в размере 38 000 рублей.
Решением от 18.04.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р "Об экологических характеристиках грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельными двигателями".
По мнению заявителя, таможенный брокер несет ответственность за правильность определения таможенной стоимости, достоверность документов и сведений, используемых для определения таможенной стоимости и не несет ответственности за другие действия, ответственность за которые возлагается на лицо, перемещающее товары. Таможенный орган не представил в дело доказательств вины Общества в заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений, что исключает привлечение истца к административной ответственности. Общество привлечено к ответственности за представление фальсифицированной справки, подтвердившей соответствие ввозимого автомобиля техническим требованиям, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р. Данный состав правонарушения не подпадает под действие части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должен квалифицироваться как нарушение, предусмотренное статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ивановская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ЗАО "Ростэк-Брокер", заявив недостоверные сведения о соответствии автомобиля требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р и представив при декларировании поддельный документ, подтвердившей данные сведения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Брокер" 17.02.2003 произвело декларирование по грузовой таможенной декларации N 10105020/170203/0000559 автомобиля Рено Рапид 1991 года выпуска. В поданной грузовой таможенной декларации в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" Общество указало сведения о документе, удостоверявшем соответствие автомобиля техническим требованиям, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации N 1348: документ от 12.02.2003 выдан ОАО "Автофармс". В ходе проверки заявленных сведений и представленных к таможенному оформлению документов установлено, что документ от 12.02.2003 ОАО "Автофармс" в действительности не выдавался.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ивановской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2003 N 10105000-026/2003 о привлечении ЗАО "Ростэк-Брокер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, необходимых для принятия решения о выпуске товара, в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения - 38 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р "Об экологических характеристиках грузовых автомобилей и автобусов, оборудованных дизельными двигателями", подпунктом "г" пункта 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996, подпунктом "ж" пункта 9.3 Порядка лицензирования и контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 15.06.1998 N 392. При этом суд исходил из того, что виновность ЗАО "Ростэк-Брокер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Таможенный брокер при участии в таможенном оформлении обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Следовательно, истец не исполнил обязанностей, предписанных ему действующим законодательством.
Апелляционная инстанция посчитала выводы суда о виновности ЗАО "Ростэк-Брокер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерными, указав при этом, что субъектом нарушения таможенных правил, выражающегося в недостоверном декларировании, является лицо, выступившее в качестве декларанта, поскольку именно оно заявляет таможенному органу недостоверные сведения о товарах, чем совершает противоправное действие.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р таможенные органы не производят таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 4,9 г/к Вт.ч, углеводородов - не более 1,23 г/к Вт.ч., оксидов азота - не более 9 г/к Вт.ч. Принятие решения о выпуске таких автомобилей возможно только при их соответствии указанным требованиям и при условии подтверждения данного факта документально.
Из материалов дела следует, что в поданной ЗАО "Ростэк-Брокер" грузовой таможенной декларации от 17.02.2003 N 10105020/170203/0000559 в графе 44 указаны сведения о документе от 12.02.2003, выданного ОАО "Автофармс" и приложенного к декларации согласно которому содержание вредных веществ в выхлопных газах предоставленного к таможенному оформлению автомобиля соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р. Фактически данный документ ОАО "Автофармс" не выдавался, является поддельным, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
Таким образом, ЗАО "Ростэк-Брокер" указало в таможенной декларации недостоверные сведения, необходимые для принятия таможенным органом решения о выпуске товара.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом нарушения таможенных правил, выражающегося в недостоверном декларировании, является лицо, выступившее в качестве декларанта, поскольку именно оно заявляет таможенному органу недостоверные сведения о товарах, чем совершает противоправное деяние. В соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта может выступать лицо либо таможенный брокер.
Согласно статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары, или таможенным брокером.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996, подпунктом "ж" пункта 9.3 Порядка лицензирования и контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.06.1998 N 392, таможенный брокер при участии в таможенном оформлении обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
В рассматриваемом случае Общество не исполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Ссылки заявителя на то, что данное правонарушение подпадает под состав, предусмотренный статьями 16.1 и 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Статья 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под помещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом. При ввозе товаров или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации к указанным действиям относится фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации.
Следовательно, состав правонарушения, указанный в статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касается представления поддельных документов и документов, содержащих недостающие сведения только в случае совершения указанных действий при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации, когда создается возможность для незаконного перемещения транспортного средства помимо таможенного контроля либо с сокрытием от него.
В рассматриваемом случае поддельный документ представлен Обществом после пересечения транспортного средства таможенной границы при таможенном оформлении товара, производимого согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится получатель товаров.
В статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится о перемещении товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р запрета или ограничения на ввоз в Российскую Федерацию грузовых автомобилей не установлено. Ввозимые автомобили должны соответствовать техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 58А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.Чиграков
Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка