ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2003 года Дело N А43-2616/2003-10-117
[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А43-2616/2003-10-117 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Радченковой Н.Ш., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имклико" об оспаривании решения Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имклико" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2003 N 10408000-139/2003.
Решением суда от 29.04.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения части 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель считает, что в действиях Общества присутствует вина в форме неосторожности, в связи с чем Нижегородская таможня правомерно привлекла его к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Нижегородскую таможню грузовую таможенную декларацию с приложением товаросопроводительных документов, в том числе сертификата соответствия на ввозимый товар (посуду керамическую), заверенный удостоверительной надписью нотариуса. Товар выпущен в свободное обращение.
Впоследующем, в ходе проведения таможенного контроля, в связи с ответом органа сертификации установлено, что сертификат соответствия, предъявленный Обществом, поддельный.
По факту ввоза на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли 06.03.2003 первый заместитель начальника Нижегородской таможни вынес постановление N 1040/8000-139/2003 о привлечении Общества к ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление таможенного органа Общество обжаловало в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1, 6, 13 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", пунктом 3.4 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.1994 N 217, статьями 1.6, 2.1, 16.3, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что декларант выполнил предъявляемые ему требования и условия при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем признается добросовестным, что исключает привлечение его к административной ответственности по признакам статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" изготовители (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, или декларации о соответствии, принятой в установленном порядке.
В пункте 3.4 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.1994 N 217 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.06.1994 за N 599), предусмотрено, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля используется заверенная копия сертификата, которая должна быть изготовлена способом, воспроизводящим его форму и содержание. Копия сертификата может быть заверена нотариусом, органом, выдавшим сертификат, консульским учреждением Российской Федерации. Нотариус заверяет сертификат путем совершения удостоверительной надписи.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, Общество выполнило предусмотренное действующим законодательством требование о сертификации продукции при ввозе товара в Российскую Федерацию.
Обществом представлена в таможенный орган нотариально заверенная копия сертификата соответствия на ввозимый товар (посуду кухонную), переданный ему продавцом вместе с иными товаросопроводительными документами.
Проверка нотариально заверенной копии сертификата соответствия на предмет достоверности действующим законодательством в обязанности декларанту не вменена.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании поведения Общества добросовестным, что исключает признаки посягательства на установленный законом порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров, соответствует закону и материалам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2616/2003-10-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.Шутикова
Судьи
И.Л.Забурдаева
А.И.Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка