ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года Дело N А29-8049/02А
[При определении размера ответственности предприятия таможенный орган правомерно исходил из стоимости поставленного на экспорт товара согласно контракту и таможенной декларации и курса ЕВРО на день составления протокола]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ношульский деревообрабатывающий центр" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N А29-8049/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А. . по иску открытого акционерного общества "Ношульский деревообрабатывающий центр" к Сыктывкарской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа и установил:
открытое акционерное общество "Ношульский деревообрабатывающий центр" (далее - Общество, ОАО "Ношульский ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 26.06.02 N 10202000-3/2002 о взыскании штрафа в размере 12 107 рублей 21 копейки за неисполнение требований валютного законодательства о зачислении на счета в уполномоченных банках выручки от экспорта товаров.
Решением от 09.12.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1.5, 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 18, 21, 22, 65, 170, 210, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что оплата за товар произведена иностранным покупателем по количеству фактически принятого им товара. Таможенный орган сделал вывод о недополучении валютной выручки предприятием в результате несоответствия данных грузоотправителя о количестве отгруженного товара данным грузополучателя о количестве принятого товара. Поскольку оплата произведена за фактический объем принятого товара, оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось. Суд не принял в качестве доказательств указанных фактов акты переобмера товара, и заключение ООО "Лесоэксперт" об обоснованности недополучения валютной выручки. Размер взысканного таможенным органом штрафа завышен, так как его расчет основан на контрактной стоимости одного кубометра березового баланса (32,75 ЕВРО), в то время как в момент привлечения к ответственности рыночная стоимость составляла 31,5 ЕВРО и кроме того, Сыктывкарская таможня исходила из курса ЕВРО на 27.06.02 (31 рубль 08 копеек) - на дату составления протокола о нарушении таможенных правил, тогда как правонарушение обнаружено 17.04.02 - в момент получения информации из уполномоченного банка о неполучении валютной выручки, курс ЕВРО в это время составлял 27 рублей 45 копеек. Таможенный орган не имел права принимать во внимание такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения правонарушения, так как по всем декларациям, ранее являвшимся предметом расследования, Общество позднее полностью получило валютную выручку.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по председательством судьи Баублиса, который участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции.
Сыктывкарская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов предприятия, указав на правомерность применения при определении размера штрафа контрактной стоимости товара и курса ЕВРО на день принятия решения о привлечении экспортера к ответственности и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что количество фактически поставленных иностранному покупателю балансов березовых не соответствовало указанному в грузовой таможенной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ношульский деревообрабатывающий центр" по контракту от 22.11.2000 N 87120, заключенному с фирмой "Stora Enso Oyj" (Финляндия), отгрузило последней лесоматериалы по грузовой таможенной декларации N 17500/240501/00004858. Товары предъявлены для таможенного оформления и контроля в Кировскую таможню 24.05.01. Общая фактурная стоимость товаров указана в сумме 7 810,55 ЕВРО. В период с 15.06.01 по 02.07.01 на счет ОАО "Ношульский ДОЦ" поступила выручка в размере 7 421 ЕВРО.
По результатам административного расследования 22.07.02 таможенным органом в отношении ОАО "Ношульский ДОЦ" составлен протокол N 10202000-3/2002 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров).
В связи с незачислением части валютной выручки от экспорта товара, в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций, заместителем руководителя таможенного органа постановлением от 26.07.02 по делу о нарушении таможенных правил N 10202000-3/2002 ОАО "Ношульский ДОЦ" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложила на него взыскание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, являющихся непосредственными предметами административного правонарушения, что составило 12 107 рублей 21 копейку.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало ненормативный акт таможенного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказано утверждения о несоответствии количества отгруженного товара согласно грузовым таможенным декларациям количеству фактически поставленного и принятого товара по актам приемки, так как акты приемки товара зарубежным покупателем не исполнены на русском языке и поэтому не могут быть приняты судом как доказательство. Экспертное заключение ООО "Лесэксперт" также не принимается, поскольку носит общий характер и не основывается на конкретных документах, свидетельствующих о количестве принятого товара. Рыночная стоимость товара, явившегося объектом правонарушения, установлена таможенным органом верно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта.
В соответствии со статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Коми и не оспаривается предприятием, экспортная выручка зачислена на счет экспортера иностранным покупателем в размере меньшем, чем стоимость поставленного товара по грузовой таможенной декларации и паспорту импортной сделки. Мер по получению неперечисленной иностранным контрагентом части валютной выручки Общество не предпринимало.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Сыктывкарская таможня правомерно привлекла Общество к ответственности за данное правонарушение.
Довод заявителя о том, что количество фактически принятого товара не соответствует количеству отправленного товара, указанному в грузовой таможенной декларации, не может быть принят кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык. Эта позиция подтверждается пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.96 N 10.
По этим причинам судом обоснованно не принят во внимание представленный экспортером без перевода на русский акт приемки поставленного товара финской стороной, выполненный на английском языке. Акт экспертизы ООО "Лесэксперт" не может служить доказательством обоснованности недополучения валютной выручки, так как носит общий характер и не основывается на конкретных данных об исполнении данного контракта в части оплаты товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 17500/240501/00004858.
Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что таможенный орган обязан был при привлечении его к ответственности исходить из стоимости поставленных на экспорт товаров на день привлечения к ответственности и курса ЕВРО на день получения информации из уполномоченного банка.
Как предусмотрено статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения правонарушения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств установления налоговым органом факта правонарушения ранее составления протокола об административном правонарушении и того, что цена товара на момент выявления нарушения отличалась от цены по контракту.
Следовательно, правонарушение выявлено таможенным органом в день составления соответствующего протокола.
Таким образом при определении размера ответственности предприятия таможенный орган правомерно исходил из стоимости поставленного на экспорт товара согласно контракту и таможенной декларации и курса ЕВРО на день составления протокола.
Вывод Сыктывкарской таможни о наличии отягчающих обстоятельств не мог нарушить права заявителя, поскольку при определении меры ответственности за совершенное правонарушение применен наименьший из предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ размеров ответственности (однократная стоимость товаров, являющихся предметом нарушения).
Доводы заявителя о нарушениях судом норм процессуального права, в частности, о том, что судья Баублис принимал участие в рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что в первой инстанции дело рассмотрено судьей Шипиловой Э.В. единолично, судья Баублис С.Л. принимал участие в рассмотрении дела только в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Ношульский деревообрабатывающий центр" удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8049/02А оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ношульский деревообрабатывающий центр" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество общества "Ношульский деревообрабатывающий центр".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.Чиграков
Судьи
И.Л.Забурдаева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка