ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 года Дело N КА-А40/5404-03


[При ввозе продукции таможенные платежи произведены обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ, а также Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.50]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Брико лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской восточной таможни об уплате налогов и сборов от 20.01.2003 N 4.
    
    Решением от 27.04.2003 заявленное требование удовлетворено.
    
    Требования о проверке законности решения от 27.04.2003 в кассационной жалобе Московской восточной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
    
    В отзыве Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Московской восточной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Представитель Общества судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 27.04.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Московской восточной таможней выставлено требование об уплате 13148 рублей 20 копеек задолженности по таможенным платежам. При этом таможенный орган сослался на письмо МАП России от 04.11.2002 N АК/16077, согласно которому реклама в ввезенных Обществом журналах составляет более 40% объема печатного издания.
    
    Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз журнала "Бьюти". Таможенное оформление номеров журнала за апрель, июнь, сентябрь произведено с уплатой НДС в размере 10%, поскольку реклама в названных номерах журнала составляет менее 40%, что подтверждается представленным на момент ввоза этой печатной продукции письмом МПТР России от 24.01.2002 N 18/4-14-1465/18-907, а также свидетельством о регистрации средства массовой информации от 19.01.2001. Следовательно, при ввозе журналов уплата таможенных платежей произведена Обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.50. Суд также исходил и из того, что оспариваемое требование направлено Обществу по истечении срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7436/03-106-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка