ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N КА-А40/5283-03


[Действовавшее на момент оформления ГТД постановление Правительства РФ N 1351 установило ставку вывозной таможенной пошлины на нефть вне зависимости от наличия примесей в нефти, поскольку пусть даже и с неотделенной примесью нефть остается нефтью, поэтому довод кассационной жалобы является необоснованным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "НК "Юкос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Центральной энергетической таможни возвратить излишне взысканную вывозную таможенную пошлину, оформленного письмом от 16.09.2002 N 01-21/4684.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2003 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 решение суда от 17.02.2003 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.4, 15, 17, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановления Правительства от 07.12.96 N 1461, ст.69 АПК РФ. По мнению ОАО "НК "Юкос", суд апелляционной инстанции при определении налоговой базы на основе грузовых таможенных деклараций необоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 и Инструкцией ГТК России, утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848, так как указанные акты вопросы налогообложения не регулируют. ОАО "НК "Юкос" полагает, что в нарушение ст.ст.3, 33, 34 НК РФ суд определил налоговую базу по вывозной пошлине на нефть на основании Инструкции ГТК России, утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848, чем возложил на компанию не основанную на законе обязанность уплачивать таможенные платежи за нефтяную примесь.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "НК "Юкос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Центральной энергетической таможни возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
    
    Как следует из обстоятельств дела, ОАО "НК "Юкос" по внешнеторговому контракту N 643/00044440/000121 от 20.01.2000 поставило на экспорт нефть, оформив ее по грузовым таможенным декларациям N 91001/030300/0000213, 91001/030300/0000214, 91001/030400/0000372, 91001/030300/0000373.
    

    Товар был вывезен ОАО "НК "Юкос" с уплатой таможенных платежей в размерах, указанных обществом в этих таможенных декларациях.
    
    Уведомлением Центральной энергетической таможни от 14.09.2001 ОАО "НК "Юкос" было предложено доплатить вывозные таможенные пошлины на нефть по декларациям N 91001/030300/0000213, 91001/030300/0000214, 91001/030400/0000372, 91001/030300/0000373 с указанием в качестве основания для перерасчета факта вывоза за пределы таможенной территории по декларациям нефти в большем объеме, чем было уплачено вывозной пошлины. При этом таможенный орган установил, что заявитель, указывая в графе 35 ГТД "Вес брутто (кг)" общую массу вывозимой по ГТД нефти (нефти с примесью), в нарушение требований Инструкции ГТК России, утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848, и постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1351, заявлял в графе 38 "Вес нетто (кг)" массу вывозимой по ГТД нефти без примеси и уплачивал вывозную пошлину за нефть исходя из веса чистой нефти без примеси.
    
    С согласия заявителя суммы доначисленной вывозной пошлины были списаны Центральной энергетической таможней с его счетов.
    
    Считая, что перерасчет размера вывозной таможенной пошлины на нефть по декларациям по ГТД N 91001/030300/0000213, 91001/030300/0000214, 91001/030400/0000372, 91001/030300/0000373 произведен Центральной энергетической таможней с нарушением налогового законодательства и у общества отсутствовали правовые основания для уплаты доначисленного налога, ОАО "НК "Юкос" обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением о возврате излишне взысканной вывозной таможенной пошлины, в удовлетворении которого было отказано.
    
    Удовлетворяя требование ОАО "НК "Юкос" о признании отказа таможенного органа о возврате излишне взысканного налога недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что налоговую базу для уплаты вывозной таможенной пошлины на нефть составляет вес чистой нефти без примеси, в связи с чем доначисление и взыскание вывозной пошлины по ГТД N 91001/030300/0000213, 91001/030300/0000214, 91001/030400/0000372, 91001/030300/0000373 в зависимости об общего веса нефти (веса брутто в графе 35 ГТД), включающей примесь, неправомерно.
    
    В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "НК "Юкос" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел противоположному выводу и установил, что налоговую базу для уплаты вывозной таможенной пошлины на нефть составляет общий вес вывозимой нефти, независимо от количества примеси в ней.
    

    При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, действовавшее на момент оформления ГТД постановление Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1351 установило ставку вывозной таможенной пошлины на нефть вне зависимости от наличия примесей в нефти, поскольку пусть даже и с неотделенной примесью нефть остается нефтью.
    
    В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что определение налоговой базы по вывозной таможенной пошлине на нефть произведено судом апелляционной инстанции на основании неналогового акта - Инструкции ГТК России, утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848.
    
    Также необоснован довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч.2 ст.69 АПК РФ. Как следует из постановления суд апелляционной инстанции не руководствовался судебными актами, перечисленными в постановлении, при установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2003 года по делу N А40-50995/02-2-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НК "Юкос" - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка