ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N КА-А40/9687-03


[Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ООО "Дионис-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-2377/2002 о признании незаконными действия, выразившегося в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10/24000-2377/2002г.
    
    Решением от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2003 года, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, признано незаконным изъятие вещей, документов, оформленное протоколом изъятия от 28.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10124000-2377/2002 как несоответствующее КоАП РФ, обязать возвратить изъятый товар ООО "Дионис-А", в остальной части заявления отказано.
    
    Не согласившись с выводами суда, МЮТ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ООО "Дионис-А" был выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно заявление в таможенной декларации недостоверных сведений необходимых принятия решения о выпуске товаров. Событие и вина ООО "Дионис-А"в совершении административного правонарушения подтверждается ГТД N 10124121/161002/0004874. Изъятие вещей таможенным органом проведено в соответствии с ч.1 ст.27 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
    
    Представитель ООО "Дионис-А", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
    
    Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Дионис-А".
    

    Судом установлено, что постановлением от 11.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-2377/2002, ООО "Дионис-А" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно заявление в таможенной декларации недостоверных сведений необходимых принятия решения о выпуске товаров. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО "Дионис-А" в графе 2 ГТД N 10124121/161002/0004874 указан юридический адрес заявителя. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дионис-А" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
    
    Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в ГТД ООО "Дионис-А" указан юридический адрес заявителя в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848. Соответственно, недостоверных сведений, как указано в оспариваемом постановлении, указано не было.
    
    Кроме того, судом установлено, что ООО "Дионис-А" сообщал ответчику об изменении адреса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Таможенный орган располагал сведениями, необходимыми для принятия решения о выпуске товаров.
    
    Таким образом, состава административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, судом не установлено.
    
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствует основание для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
    
    Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах основания отмены судебных актов отсутствуют.
    

    Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2003 года по делу N А40-20364/03-84-304 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка