ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N КА-А40-/8337-03


[Правильно применив нормы материального права, в том числе пп."а" п.2.10 приказа ГТК РФ и п.3.2.5 приказа ГТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств у ответчика в 60-дневный срок принять решение об окончательной оценке таможенной стоимости товара и обоснованно отказал  в иске]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни по продлению срока принятия решения об окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10122090/010702/0003831.
    
    Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п.2.1 приказа ГТК РФ N 1 от 05.01.94, п.1.2 приложения к приказу ГТК РФ N 1 от 05.01.94, ст.ст.3, 199 ГК РФ, ст.10 ТК РФ.
    
    По мнению общества, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании действий таможенного органа. Противоречит материалам дела вывод арбитражного суда о том, что решение таможенным органом о продлении срока принятия решения по таможенной стоимости товара ответчиком не принималось. Неправомерным является также вывод суда о том, что 60-дневный срок для принятия решения о корректировке таможенной стоимости установлен только для декларанта, но не для таможенного органа. Кроме того, действия должностных лиц Московской западной таможни по продлению срока принятия решения по окончательной таможенной стоимости были признаны незаконными решением Арбитражного суда г.Москвы по аналогичному делу. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, как неправомерные.
    
    Представитель Московской западной таможни в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий и бездействия таможенного органа, установленный ст.198 АПК РФ, оспариваемое решение не представлено, его реквизиты заявителю неизвестны и пришел к выводу о том, что такое решение не принималось. Пункт 3.2.5 приказа ГТК РФ от 29.12.95 N 796 устанавливает лишь функции таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, 60-дневный срок устанавливается для декларанта, а не для таможенного органа.
    
    В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должны быть указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действия.
    
    Однако, в нарушение указанных требований, заявитель не указал в своем заявлении номер, дату принятия решения о продлении срока решения о принятии окончательной таможенной стоимости товара. Копии его в материалах дела не имеется. Наличие такого решения таможенным органом отрицается.
    
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Обоснованным, соответствующим материалам дела, является вывод арбитражного суда о том, что заявитель не доказал факт принятия таможенным органом решения о продлении срока принятия решения по окончательной таможенной стоимости.
    
    Правильно применив нормы материального права, в том числе: пп."а" п.2.10 приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1, п.3.2.5 приказа ГТК РФ от 29.12.95 N 796, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что указанные акты не возлагают на таможенный орган обязанности в 60-дневный срок принять решение об окончательной оценке таможенной стоимости товара (л.д.88).
    
    Вывод арбитражного суда о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, неправомерен, поскольку заявление принято арбитражным судом к своему производству и рассмотрено по существу. В противном случае производство по делу прекращается.
    
    Между тем этот вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года по делу N А40-5093/03-17-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка