ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 года Дело N А05-6056/03-310/10
[Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, указав, что в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ общество не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, но совершенное до его введения в действие]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 10.02.2003 N 947), рассмотрев 01.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 03.07.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6056/03-310/10, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север-Принт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 22.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10203000-125/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, неверно определив момент обнаружения административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что несвоевременный ввоз на территорию Российской Федерации импортируемых резидентом товаров либо невозврат в установленный срок уплаченной за этот товар валюты рассматривается как длящееся административное правонарушение лишь с 01.07.2003, а следовательно, таможня не пропустила давностный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу общество указывает на несогласие с доводами таможни.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 0,1 суммы незаконной валютной операции, что составляет 31725 руб. 54 коп. Действия общества квалифицированы таможней по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и судопроизводства в арбитражном суде установлено, что общество 08.08.2000 заключило с фирмой "Эдита Лтд." (Финляндия) базовый контракт N 206040 купли-продажи печатной продукции, оформило паспорт сделки и как покупатель перевело на счет продавца (фирмы) валютные средства двенадцатью платежами на общую сумму 162994,80 доллара США. В погашение платежа обществу поставлен товар на общую сумму 132214,80 доллара США. Часть валютных средств возвращена обществу двумя платежами (20000 долларов США); другая часть валютных средств (10780 долларов США) обществу не возвращена, а товар на соответствующую сумму не ввезен на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что срок для возврата обществом валютных средств истек 09.12.2001, а нарушение заявителем этого срока было установлено уполномоченным государственным органом 02.04.2002 (предписание ГТК РФ от 02.04.2002 N 3094, лист дела 15).
Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо за невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
По настоящему делу аванс в иностранной валюте был перечислен обществом иностранному партнеру, а установленный срок ввоза товаров (невозврата валютных средств) по контракту от 08.08.2000 N 206040 истек до введения в действие КоАП РФ (до 01.07.2002).
Указ Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 в редакции, действовавший до введения в действие КоАП РФ, предусматривал ответственность за невыполнение предписаний органов валютного контроля Российской Федерации по обеспечению реализации положений пункта 2 этого Указа (пункт 3 Указа). Пункт 2 Указа предусматривал и предусматривает обязанность импортера-резидента ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме перечисленных за них денежных средств в иностранной валюте. Предписание обществу выдано ГТК РФ как органом валютного контроля, однако вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данного Указа, не является предметом рассмотрения по делу.
Из анализа положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 и части 2 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что этими нормами предусмотрены разные составы правонарушения. Состав правонарушения, определенный в части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, не предусматривался законодательством, действовавшим до вступления в силу КоАП РФ.
Следовательно, в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ общество не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ и квалифицируемое по этому Кодексу, но совершенное до его введения в действие.
Выводы судебных инстанций сделаны на основании названной правовой позиции с учетом надлежащей оценки фактической стороны дела, а потому являются правомерными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что незаконность оспариваемого постановления таможни также обусловлена следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
Согласно статье 198 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15.25, 23.8, 23.60 КоАП РФ таможня не является органом валютного контроля, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Таким органом выступает Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Таможня как агент валютного контроля названными полномочиями не обладает.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6056/03-310/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка