ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2000 года Дело N 1355/72/5к
[Правильность расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, подтверждена самим налоговым органом в акте проверки, выписка из которого представлена в дело]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Масловой О.П., Клюкина С.И. при участии истца Скворцова А.В. по доверенности от 25.09.2000, Кузовковой Е.А. по доверенности от 07.07.2000 ответчика Колобовой Г.И. по доверенности от 08.11.2000 N 2820; Кочешковой М.В. по доверенности от 08.11.2000 N 2820; Рапопорт О.П. по доверенности от 08.11.2000 N 2820, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение вичугских мануфактур" на решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 по делу N 1355/72/5к Арбитражного суда Ивановской области судьи: Борисова В.Н., Голиков С.Н., Газиева Ф.А., Чижикова Т.Е., установил:
Закрытое акционерное общество "Объединение Вичугских мануфактур" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вичугскому району (ранее - Государственная налоговая инспекция по Вичугскому району) об обязании возместить акционерному обществу как экспортеру налог на добавленную стоимость в сумме 490033 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным отказ налогового органа, оформленный письмом от 12.02.99 N 254, в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации произведенной им продукции (ткани) на экспорт .
Решением суда от 22.02.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Объединение Вичугских мануфактур" (далее - ЗАО "ОВМ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, ошибочной оценки договора комиссии как договора купли-продажи.
По мнению заявителя, факт отгрузки продукции на экспорт через ООО ТД "Текстиль" и право на льготу по налогу на добавленную стоимость представленными в дело доказательствами подтверждены.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вичугскому району в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения в связи с отсутствием у заявителя права на льготу. Налоговый орган считает, что бесспорного подтверждения экспортной реализации продукции истцом не имеется. Не усматривается, кто конкретно - ЗАО "ОВМ" или ООО ТД "Текстиль" является лицом, имеющим право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В заседании суда стороны свою позицию по делу подтвердили.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ОВМ" при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1998 была заявлена льгота по экспортируемой продукции.
Письмом от 12.02.99 N 254 руководитель Государственной налоговой инспекции по Вичугскому району в возмещении налога на добавленную стоимость акционерному обществу отказал по причине непредставления выписки банка о зачислении валютной выручки на его расчетный счет.
Оспаривая данный отказ в Арбитражный суд Ивановской области, ЗАО "ОВМ" сослалось на поставку продукции на экспорт через комиссионера - ООО "ТД "Текстиль" и представило доказательства поступления валютной выручки на расчетный счет комиссионера.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, в какой сумме и кому - ЗАО "ОВМ" или ООО ТД "Текстиль" принадлежит право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по реализованной продукции на экспорт.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что поступление валютной выручки на счет ЗАО "ОВМ" согласно пункту 22 инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 39 является обязательным условием для применения льготы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, между ЗАО "ОВМ" и ООО ТД "Текстиль" фактически имел место договор купли-продажи, а не комиссии. В частности, при перечислении ООО "ТД "Текстиль" в адрес ЗАО "ОВМ" средств в счет оплаты полученной ткани в платежных документах налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары от налога на добавленную стоимость освобождаются.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перевозке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации), не отнесены Законом к объектам налогообложения.
Пунктом 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах. Из инструкции не вытекает обязанности представления выписки банка, подтверждающей поступление выручки именно на расчетный счет комитента.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 1998 года ЗАО "ОВМ" производило отгрузку продукции (ткани) на экспорт через комиссионера - ТД "Текстиль" на основании договора комиссии от 06.10.98 N 12. Для подтверждения права пользования льготой по налогообложению истец представил в налоговую инспекцию предусмотренные названной выше инструкцией документы, в том числе грузовые таможенные декларации, извещение таможни о пересечении грузом таможенной границы Российской Федерации, выписку банка, подтверждающую поступление выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет комиссионера. По указанию истца комиссионер расплачивался с поставщиком последнего за материальные ресурсы. Все операции своевременно отражались в бухгалтерском учете.
Договор купли-продажи спорной продукции между истцом и ООО ТД "Текстиль" не заключался. Имевшееся у данных предприятий намерение заключить такой договор не было реализовано. ООО ТД "Текстиль" льготу по налогу на добавленную стоимость не использовало. Правильность расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, подтверждена самим налоговым органом в акте проверки, выписка из которого представлена в дело с препроводительным письмом руководителя налогового органа от 03.08.2000 N 1637.
При таких обстоятельствах ЗАО "ОВМ" правомерно применило льготу и оснований для отказа ему в удовлетворении иска не имелось.
Суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал противоречащие им выводы, что и привело к неправильному применению указанных выше норм материального права.
Кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежат возврату из бюджета на основании пункта 4 данной статьи Закона.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2), 176 (частью 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1355/72/5к отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Объединение Вичугских мануфактур" удовлетворить.
Отказ Государственной налоговой инспекции по Вичугскому району в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1998 года (письмо от 12.02.99 N 254) признать незаконным.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение Вичугских мануфактур" из федерального бюджета 834 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 10.12.99 N 180, 417 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 24.04.2000.
Арбитражному суду Ивановской области справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение Вичугских мануфактур" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2000.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Г.Моисеева
Судьи
С.И.Клюкин
О.П.Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка