ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 года Дело N 466/5,467/5,468/5
[Иск о признании недействительными постановления таможни по делам о нарушении таможенных правил не был удовлетворен, так как факт непоступления выручки в установленные законом сроки в полном объеме подтверждается материалами дела и экспортером не опровергается]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии истца ответчика Афанасьева А.Е. - доверенность N63/7 от 11.01.2001 рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 по делу N 466/5, 467/5, 468/5 Арбитражного суда Ивановской области судьи: Чижикова Т.Е., Борисова В.Н., Торгова Т.Е., Герасимов В.Д., Белов В.В., Голиков С.Н. установил
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными постановлений Ивановской таможни по делам о нарушении таможенных правил от 09.09.09 N13500-323/99, от 26.04.2000 N13500-30/00 и N13500-499/99. Кроме того, было заявлено требование о возврате из бюджета 345 378 рублей уплаченного штрафа.
Решением от 03.04.2001 исковые требования удовлетворены частично.
Постановления Ивановской таможни от 26.06.2000 N13500-30/00 о наложении штрафа в сумме 156 042 рублей 88 копеек и от 26.04.2000 N13500-499/99 в части наложения штрафа в сумме 144 420 рублей 58 копеек признаны недействительными. Из бюджета предприятию возвращено 109 132 рубля 60 копеек излишне уплаченного штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 решение от 03.04.2001 изменено. В удовлетворении иска ООО "Луч" отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Луч" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Ивановская таможня указала на законность обжалуемого постановления и просила оставить его без изменения. Эта позиция была подтверждена представителем таможенного органа в судебном заседании.
ООО "Луч", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание своего представителя не направило.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора-поставки от 02.11.98 N13-сп, заключенного между ООО "Луч" и ОАО "Азовсталь" ( Украина), российское предприятие поставило в адрес иностранного получателя по 96 грузовым таможенным декларациям товаров на общую сумму 548732,94 долларов США. В установленный частью 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" 90-дневный срок валютная выручка на счет отправителя не поступила.
Постановлениями Ивановской таможни по делам о нарушении таможенных правил N13500-323/99, N13500-30/30, N1350-499/99 ООО "Луч" было привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа на общую сумму 536 707 рублей 00 копеек.
Предприятие обжаловало названные постановления в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что в отношении украинского предприятия введена процедура банкротства, и поэтому признал невозможность получения валютной выручки следствием действия непреодолимой силы. В обоснование своих выводов суд сослался на часть 6 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы Ивановской таможни решение от 03.04.2001 отменено. В удовлетворении иска ООО "Луч" отказано на основании статей 239, 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N7-П.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции от 04.06.2001, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
Статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований к экспортным операциям и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
Согласно статье 24 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
Эти полномочия реализованы в отношении таможенного режима экспорта в инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров" от 12.10.93, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Кроме того, пункт 3.2 инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление валютной выручки в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
Факт непоступления выручки в установленном законом сроки полном объеме подтверждается материалами дела и экспортером не опровергается. Предприятие не представило доказательства, подтверждающие использование всех необходимых мер для получения выручки и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом.
Ссылка заявителя на то, что им принимались все меры для своевременного получения валютной выручки, отклоняется, так как претензионная переписка не повлекла погашения задолженности по экспортному контракту и, как следствие, зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. В судебном порядке взыскание не производилось.
Что касается размера штрафных санкций, то право применения ответственности, предусмотренной Таможенным кодексом, предоставлено таможенным органам и вопрос о размере штрафа за такое административное правонарушение не входит в компетенцию арбитражного суда, так как отношения между хозяйствующими субъектами и органами управления (таможней) обеспечиваются мерами государственного воздействия.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области правомерно отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала ООО "Луч" в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пост ановил:
решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2001 по делу N466/5, 467/5,468/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Луч".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.Базилева
Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка