ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2001 года Дело N А11-5475/00-К2-2538
[Суд посчитал неправомерным использование ответчиком льготы по уплате таможенных платежей, поскольку экспортером товара является иная организация, а не указанная в договоре]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии истца: Кадыковой Т.А., Кадыкова М.А. (ордер N10), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение от 04.07.01 по делу NА11-5475/2001-К2-2538 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Фиохина Е.А., Кузьмина Т.К., Мокрецова Т.М., установил:
открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2000.
Решением суда от 04.07.01 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 9, 12 Правил определения страны происхождения товаров в редакции решения Совета Глав Правительств стран СНГ от 24.09.93. По мнению предприятия, инспекция, пропустив трехмесячный срок для предъявления требования об уплате налога, утратила право на его взыскание в бесспорном порядке. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права на льготу по уплате таможенных платежей, поскольку экспортером товара являлась не английская фирма, как установил суд, а украинская.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня с доводами заявителя не согласилась, считая принятое по делу решение законным и обоснованным. Кроме того, таможня, ссылаясь на уплату предприятием спорных сумм, считает, что предмет кассационной жалобы отсутствует.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом и компанией "Нордсайд Индастрис Лимитед" (Лондон, Великобритания) договором на переработку давальческого сырья от 24.09.97 N526 на таможенный склад завода поступили из Украины рельсы. Первоначально истцом оформлялись рельсы под режим "переработка под таможенным контролем", впоследствии, по распоряжению английской компании, - под режим "таможенный склад". Владимирской таможней проведена проверка деятельности таможенного склада истца по соблюдению им таможенного законодательства при оказании услуг хранения товаров за период с 24.07.97 по 28.04.2000. В составленном по ее результатам акте N17600/28040/00122 отмечено, что предприятие без применения таможенного режима и без разрешения таможенного органа распорядилось рельсами, использовав их в своем производстве. На основании указанного акта истцу направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2000 N 85.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статями 2, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными решением Совета Глав Правительств стран СНГ от 24.09.93, с учетом новой редакции пункта 9, утвержденной решением Совета Глав Правительств стран СНГ от 18.10.96. При этом суд посчитал неправомерным использование открытым акционерным обществом "Муромский стрелочный завод" льготы по уплате таможенных платежей, поскольку экспортером товара согласно договору от 24.09.97 N 526 является английская компания, а не украинская фирма. Кроме того, ссылки предприятия на пропуск ответчиком установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока предъявления требования об уплате налога суд счел неосновательными, так как таможней проверялось соблюдение предприятием требований таможенного, а не налогового законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о перечислении налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 названной статьи и статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Иной порядок направления требования об уплате недоимки, которая не явилась результатом налоговой проверки, Кодексом не установлен.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании пункта 2 статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные настоящей главой для налоговых органов.
В рассматриваемом случае налоговая проверка не проводилась, а имела место проверка деятельности таможенного склада открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при оказании услуг хранения товаров. Следовательно, положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления налогового контроля, в данном случае применяться не должны.
Вывод суда о том, что экспортером по указанной сделке выступает английская компания, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. При этом кассационная инстанция не считает, что в данном случае неправильно применены Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета Глав Правительств стран СНГ от 24.09.93.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.07.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-5475/00-К2-2538 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Е.Бердников
Судьи
Н.Ю.Башева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка