ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2002 года Дело N А82-358/01-А/1
[Ссылка заявителя на длящийся характер рассматриваемого нарушения таможенных правил не является правомерной, в связи с чем утверждение о том, что моментом его обнаружения следует считать дату составления протокола о нарушении, отклоняется как несостоятельная]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей истца - Гоголева Ю.А. (протокол от 07.10.2000), Бурыкина Н.С. (доверенность от 04.09.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на решение от 23.10.01 по делу N А82-358/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, (судьи: Мухина Е.В., Суровова М.В., Розова Н.А.), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Премьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным постановления от 02.04.01 Ярославской таможни по делу N 10900-388/98 о нарушении таможенных правил, выразившемся в распоряжении товарами не в соответствии с их таможенным режимом и квалифицированном по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.10.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Ярославская таможня обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" (далее - постановление от 27.04.01 N 7-П). В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Ярославская таможня представителя для участия в судебном заседании не направила.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Однако в судебном заседании представители Общества указали на законность обжалуемого решения и просили оставить его без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Премьер" в период с 19.01.96 по 05.03.96 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.96 N 5/л-96, заключенного с СИА "Сторм Латкомбалт" (Латвия), поместило синтетический каучук на сумму 3 643 985 рублей 88 копеек под таможенный режим "экспорт товаров".
Согласно пункту 2 контракта товар отправлялся автомобильным транспортом силами и средствами покупателя (самовывоз).
В целях подтверждения своего права на льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров Общество обратилось в Ярославскую таможню с запросом от 10.12.96 (исходящий N 1-483) о подтверждении прохождения грузом границы Российской Федерации и Латвии.
На запрос Общества 17.12.96 таможенный орган (исходящий N 16-06/6018) сообщил, что товар пределов России не покидал.
Несмотря на то, что Ярославской таможне было известно об отсутствии факта экспорта синтетического каучука в декабре 1996 года, постановление по делу о нарушении таможенных правил N 10900-388/99 принято лишь 02.04.01.
Считая, что для привлечения к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня пропустила 3-летний срок, общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Премьер" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, частью 3 статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими влекут за собой применение мер ответственности в виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
К Обществу была применена ответственность в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Данный вид взыскания указан также в пункте 5 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 242 Кодекса, налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П приведенные положения статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и рекомендовано руководствоваться сроками, указанными в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 182 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть трехгодичным сроком с момента обнаружения правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что обжалованное Обществом постановление Ярославской таможни не было исполнено. В связи с этим в свете положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, ненормативный акт таможенного органа признан недействительным обоснованно.
Нарушений Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не установила.
Ссылка заявителя на длящийся характер рассматриваемого нарушения таможенных правил, в связи с чем моментом его обнаружения следует считать дату составления протокола о нарушении, отклоняется как несостоятельная. Действующее таможенное законодательство не содержит норм, устанавливающих, что моментом обнаружения нарушения таможенных правил признается исключительно дата составления протокола об этом. В данном случае таможня установила факт лжеэкспорта в декабре 1996 года.
Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.10.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-358/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.Базилева
Судьи
Н.Ю.Башева
О.П.Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка