ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года Дело N А19-1724/00-15-Ф02-2257/00-С1

[Кассационная инстанция передала на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, т.к. неисследован вопрос о том, было ли истцу известно о поставке товаров, квалифицируемых таможней как объект таможенного правонарушения]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании: представителей Братской таможни Порошиной С.И. (доверенность от 21.12.99 N 11-20/4193) и открытого акционерного общества «Братский алюминиевый завод» Суздалева И.В. (доверенность от 30.08.2000 N 135), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Братский алюминиевый завод» на решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Михно Т.С., Актаенко Э.Е., Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
установил:
    
    Открытое акционерное общество «Братский алюминиевый завод» (ОАО «БрАЗ») обратилось с иском о признании недействительным постановления Братской таможни от 1 декабря 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 25000-393/99.
    
    Решением суда от 19 апреля 2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ОАО «БрАЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной  инстанции, признать недействительным постановление Братской таможни от 1 декабря 1999 года по делу N 25000-393/99 в части привлечения ОАО «БрАЗ» к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, положенными в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, они противоречат обстоятельствам дела и нормам таможенного права. Часть груза, являющегося, по мнению таможенного органа, объектом таможенного правонарушения, была поставлена истцу инопартнером без его ведома. Лишь после вскрытия коробок при таможенном досмотре он узнал о поступлении данного груза, и после  переписки и переговоров с продавцом было установлено, что данные запчасти были поставлены в качестве замены ранее поставленных некачественных запчастей. После этого стороны подписали дополнение N 2 к контракту N 47/2-9905 от 05.10.99 и ОАО «БрАЗ» 22 октября 1999 года представил грузовую таможенную декларацию N 25000/221099/008079.
    
    С момента поступления товара до подачи грузовой таможенной декларации товар находился на складе временного хранения. ОАО «БрАЗ» не совершало действий, направленных на сокрытие от таможенного оформления данных товаров, не изымало эти товары со склада, не пользовалось и не распоряжалось ими. Товары были предъявлены должностному лицу таможни для проведения досмотра. При обнаружении данных товаров после вскрытия упаковочных коробок при таможенном досмотре были предприняты необходимые действия, направленные на их таможенное оформление. Отсюда истец делает вывод, что им не заявлялось недостоверных сведений, необходимых для таможенных целей, поэтому он не может нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня оспаривает довод истца о незнании точного количества товара, поступившего в его адрес. В товаротранспортной накладной N 008965, в документе контроля за доставкой N 02100/04099/103891 от 04.09.99, в краткой декларации N 250/000026/000253 от 13.09.99 запчасти к погрузчикам значатся в перечне товаров, поступивших в адрес истца по контракту N 47/2-990524 от 24.05.99.
    
    Ответчик не согласен с выводом истца о сроках подачи декларации, который связывает их окончание с моментом истечения срока хранения товаров на складе временного хранения, что является неверным.
    
    В нарушение требований статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкции  о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.94  N 162 истец в установленный законом пятнадцатидневный срок подал декларацию от 21.09.99 только на часть груза (погрузчики и двигатели), остальная часть груза (запчасти) осталась незаявленной. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, поэтому привлечение его к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 525 от 04.10.2000, N 588 от 31.09.2000).
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, 21 сентября 1999 года ОАО «БрАЗ» была представлена в Братскую таможню ГТД N 25000/21099 на прибывший в его адрес товар из Китая по железнодорожной накладной N 008965. При проверке декларации Братской таможней было установлено, что наименование ряда товаров и страна происхождения товаров заявлены неверно, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей занижена.
    
    29 сентября 1999 года при таможенном досмотре представленных по указанной ГТД товаров установлено, что часть из прибывшего товара - товар «топливный фильтр в сборе» в количестве 6 штук, «воздушный фильтр в сборе» в количестве 6 штук, «диск колесный в комплекте» в количестве 2 штук, «шестерня» в количестве 4 штук, «комплект прокладок» в количестве 2 штук - в указанной декларации заявлена не была.
    
    Постановлением Братской таможни от 1 декабря 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 25000-393/99 ОАО «БрАЗ» привлечено к ответственности в виде штрафа за каждое из указанных нарушений: за совершение нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - штраф в размере трехкратного установленного законом размера месячной оплаты труда, что составило в сумме 250 рублей 47 копеек; за совершение нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации - штраф в размере 100 % суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило в сумме 29 833 рубля 23 копейки; за совершение нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - штраф в размере 100 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составило в сумме 29 145 рублей.
    
    Признавая правомерность привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил по первым двум эпизодам, ОАО «БрАЗ» оспаривает привлечение его к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, утверждая, что состав правонарушения - недекларирование товаров - в его действиях отсутствует.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта недекларирования товаров и, следовательно. правомерности привлечения к ответственности ОАО «БрАЗ» на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает факт правонарушения - недекларирование товаров - неустановленным и нуждающимся в дополнительном доказывании.
    
    Как следует из материалов дела, 13 сентября 1999 года истец обратился к Братской таможне с просьбой разрешить декларирование части груза, так как другая часть груза требовала сертификации. 21 сентября 1999 года истцом подается с разрешения таможенного органа декларация на часть груза. 29 сентября 1999 года при таможенном досмотре при вскрытии коробок устанавливается наличие товаров, о которых истец не знал и не мог знать, так как она не была предусмотрена условиями контракта N 47/2-990524 от 24.05.99 и инопартнер не уведомил его о поставке запчастей взамен ранее поставленных некачественных запчастей.
    
    При обнаружении данных товаров, они помещаются на склад временного хранения и истец предпринимает все необходимые действия к установлению происхождения товаров и их таможенному оформлению: переговоры и переписка с продавцом, подписание дополнения к контракту 3 47/20990524 от 24.05.99, представление грузовой таможенной декларации.
    
    Дополнительного исследования судом требуют контракт, по которому произошла поставка некачественных запчастей, акты о дефектах поставленных запчастей от 11.02.99 и 04.03.99, рекламационные письма истца. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о том, было ли известно истцу о поставке товаров, квалифицируемых таможней как объект таможенного правонарушения, и привлечения его к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1724/00-15 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
О.И.Косачева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка