ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 года Дело N А78-2688/00-С2-951у-Ф02-2741/00-С1
[Основания для привлечения истца к ответственности на основании ст. 273 ТК РФ отсутствовали, т.к. истцом были исполнены требования о том, что российские лица, заключившие бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством для исполнения текущих валютных операций, обеспечить ввоз на таможенную территорию России эквивалентных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза соответствующими документами]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А74-2688/00-С2-951у (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., Матанцева А.А., Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Антипенко Г.Д., Анисимов М.И.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Артемида» (ООО ПКП «Артемида») обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Читинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 08200-531/99.
Решением суда от 9 августа 2000 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2000 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2688/00-С2-951у.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что паспорт сделки с учетом объединения контрактов МВУ-1-15-02/97 и МСТ-2-01/97 был представлен директором ООО ПКП «Артемида» только к моменту рассмотрения дела о нарушении таможенных правил. В паспорте сделки усматривалось несоответствие данных дополнения N 4 к контракту МВУ-15-02/97. В исправленном варианте паспорта сделки расхождения по сумме контракта не устранены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО ПКП «Артемида» не выполнило требований пункта 3.7 Инструкции N 19, утвержденной Центробанком России и ГТК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае внесения сторонами изменений в контракт, затрагивающих сведения, которые ранее использовались при составлении паспорта сделки, подписанного банком по данному контракту, экспортер в 10-дневный срок с даты внесения указанных изменений, но не позднее представления к таможенному оформлению товаров, экспортируемых на основании внесенных в контракт изменений или дополнений, представляет в банк: оригиналы или копии дополнений и (или) изменений к контракту и дополнительные листы к паспорту сделки, но с заполнением только тех граф (позиций), сведения в которых подлежат уточнению. В нарушение данного требования товар экспортирован в январе-феврале 1999 года, дополнения к контрактам оформлены 01.03.99, паспорт сделки оформлен 13.01.2000 (к моменту окончания производства по делу).
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО ПКП «Артемида» совершило нарушение таможенных правил, выразившихся в несоблюдении ограничений, требований и условий таможенного режима «Экспорт», и должно нести ответственность в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Читинская таможня обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия своего представителя. В удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Артемида» заключило бартерный контракт МВУ-1-15-02/97 от 22.04.97 с Маньчжурской международной торговой акционерной компанией на общую сумму 1 300 000 долларов США.
Во исполнение данного контракта по грузовым таможенным декларациям N 08200/27019/000215, N 08200/08029/000361, N 08200/18029/000464, N 08200/26029/000533 в адрес китайской стороны был отправлен лес круглый (сосна) на общую сумму 18 850 000 долларов США.
Встречные поставки осуществлены с нарушением установленного срока: часть товара, экспортированного по ГТД N 08200/27019/000215 стоимостью 996 долларов США, обеспечена встречной поставкой с нарушением срока на 130 дней; часть товара, экспортированного по ГТД N 08200/08029/000361 стоимостью 3 463 доллара США, обеспечена встречной поставкой с нарушением установленного срока на 118 дней. Товар, экспортированный по ГТД N 08200/18029/000464, N 08200/26029/000533, а также часть товара стоимостью 307 долларов США, экспортированного по ГТД N 08200/08029/000361, импортом не обеспечена.
Постановлением Читинской таможни от 18 февраля 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 08/200-531/99 ООО ПКП «Артемида» признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 % стоимости объекта правонарушения, что составило 325 739 рублей 82 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Читинской таможни от 18 февраля 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 08200-531/99, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела о нарушении таможенных правил ООО ПКП «Артемида» был представлен паспорт сделки с учетом объединения контрактов МВ-1-15-02/97 и МСТ-2-01/97. Однако в паспорте сделки N 1/24746833/001/0000000052 от 13 января 2000 года усматривалось несоответствие данных дополнения N 4 к контракту МВ-15-02/97. На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к ответственности и отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2000 года решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении постановления Читинской таможней не был учтен тот факт, что 1 марта 1999 года стороны внесли дополнения, которыми объединили три контракта в один, и 13.01.2000 оформили паспорт бартерной сделки N 1/24746833/000/0000000052 (валютно-бартерный). Учитывая операции по двум другим контрактам на дни окончания срока ввоза эквивалентного товара по вышеуказанным декларациям стоимость импортированного товара превышала стоимость экспортируемого товара, что позволило суду сделать вывод о том, что товар по грузовым таможенным декларациям N 08200/27019/000215, N 08200/08029/000361, N 08200/18029/000464, N 08200/26029/000533 был отправлен ООО ПКП «Артемида» в счет оплаты поступившего ранее товара. При данных обстоятельствах суд сделал вывод, что оснований для применения ответственности к ООО ПКП «Артемида» не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2688/00-С2-951у законным и обоснованным.
Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, необходимо исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7).
Согласно пункту 3 данного Указа российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемых с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования таможенного законодательства истцом выполнены. Согласно справке Читинской таможни дефицит импорта по контракту МВУ-1-15-02/97 составил 7 847 долларов США, тогда как по контрактам МСТ-2-01/97 и МВУ-1-15-06/97 превышение импорта составило 8 729 долларов США. Поставки товара по двум последним контрактам произведены китайской стороной в январе 1997 и 1999 года, то есть до отправления товара ООО ПКП «Артемида» по вышеуказанным декларациям. Отсюда следует вывод, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для привлечения ООО ПКП «Артемида» к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2688/00-С2-951у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Г.Н.Борисов
Г.В.Елфимова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка