ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 года Дело N А33-4337/01-С3а-ФО2-2315/01-С1
[Услуги по обучению персонала за рубежом не включаются в таможенную стоимость товара, поскольку
не входят в перечень компонентов, включаемых в цену сделки в соответствии с
абзацем 2 п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе"]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Косачевой О.И., Васиной Т.П. при участии в судебном заседании представителей Красноярской таможни Ивановой В.В., Пальчиковой И.Г. (доверенность от 24.09.2001 N 38-12); ГУДП "Аэронавигация Центральной Сибири" Гранковой Н.А. (доверенность от 02.10.01 N 53-2800); прокурора Завозиной О.Д. (удостоверение N 17723), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 7 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4337/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Крицкая И.П.), установил:
Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах государственного унитарного дочернего предприятия (ГУДП) "Аэронавигация Центральной Сибири" с иском к Красноярской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 11300-595/2000 от 01.08.2000 и решения о взыскании таможенных платежей N 66 от 25.12.2000.
Решением суда от 7 июня 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Красноярская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость услуг по обучению персонала за рубежом должна быть включена в цену сделки (фактурную стоимость) и в таможенную стоимость товара, поскольку итоговая сумма контракта определена с учетом стоимости услуг по обучению, предоставление которых является одним из его условий; оборудование оприходовано на один счет с учетом всех затрат, связанных с доставкой, обучением и монтажом оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу ГУДП "Аэронавигация Центральной Сибири", возражая против ее доводов, указывает на правомерность невключения в таможенную стоимость товара затрат по обучению персонала в Германии, правильность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора и факт их нарушения таможенным органом (применение ответственности по истечении трехгодичного срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации), недоказанность события таможенного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 6979 от 17.09.01, N 6980 от 18.09.01).
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУДП "Аэронавигация Центральной Сибири", зарегистрированное Администрацией города Красноярска 15.02.2000, является правопреемником государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением, радиотехническому обеспечению и электросвязи (ГП по ИВП, УВД, РТО и электросвязи) "Красноярскаэронавигация" по правам и обязанностям последнего в соответствии с передаточным актом (пункт 1.1.Устава).
31.03.1994 между ГПпоИВП, УВД, РТО и электросвязи "Красноярскаэронавигация" и немецкой фирмой "Alcatel Air Navigation Systems GmbH" заключен контракт на доставку и обеспечение оборудования (D) VOR 4000 и DМЕ FSD-45, арматуру, запасные части и обучение на общую сумму 5 697 700 немецких марок. В общую сумму контракта включена плата за обучение персонала в размере 129 900 немецких марок.
Приказом N 116 от 17.10.94 предприятие откомандировало 7 работников предприятия в Германию с целью изучения оборудования.
В соответствии с грузовыми таможенными декларациями N 11300/23084/008686 и N 11300/21074/007183 предприятие осуществило ввоз радионавигационной аппаратуры стоимостью 2 420 870 и 550 000 немецких марок, заплатив таможенные платежи, исчисленные из указанных сумм.
В результате проверки Красноярской таможней внешнеэкономической деятельности ГУДП "Красноярскаэронавигация" установлено занижение таможенной стоимости по указанным декларациям на сумму 129 000 немецких марок, выразившееся в невключении расходов на обучение персонала в Германии, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 39 315,03 рублей. Данный факт отражен в акте проверки N 11300/190500/00016-ТИ от 19.05.2000, протоколе о нарушении таможенных правил N 11300-596/2000 от 19.05.2000.
Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 11300-595/2000 от 01.08.2000 ГУДП "Красноярскаэронавигация" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил на основании статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 % от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 1966 рублей.
Требованием об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, N 67 от 20.10.2000 предприятию предписано уплатить таможенные платежи в сумме 40 421 рубля 96 копеек, а также пени за просрочку их уплаты в сумме 257 447 рублей 38 копеек в срок до 09.11.2000.
Поскольку требование исполнено не было, таможенный орган на основании статей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение N 66 от 25.12.2000 о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств предприятия на счетах в банке в размере 300 149 рублей 13 копеек.
Прокуратура Красноярского края обратилась в суд в интересах ГУДП "Аэронавигация Центр Сибири" с иском о признании недействительным постановления N 11300-595/2000 от 01.08.2000 и решения N 66 от 25.12.2000 Красноярской таможни.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вывод таможни о необходимости включения в стоимость оборудования стоимости услуг по обучению персонала не соответствуют действующему законодательству. Суд сделал также вывод о том, что административная ответственность не может быть возложена на правопреемника, и указал на то обстоятельство, что при проведении проверки таможня вышла за пределы полномочий, осуществив в 2000 году налоговую проверку деятельности предприятия за 1994 года, что противоречит статье 87 НК, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), предшествующие году проведения проверки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Основой для исчисления налога на добавленную стоимость является таможенная стоимость товаров, к которой добавляется таможенная пошлина, а по подакцизным товаром также и сумма акциза.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статьи 19 указанного закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Услуги по обучению, оказанные германской фирмой истцу, не могут быть включены в таможенную стоимость оборудования, поскольку не входят в перечень компонентов, включаемых в цену сделки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". Следовательно, таможенная стоимость ввезенного предприятием из Германии оборудования определена правильно и при указанных обстоятельствах оснований для довзыскания таможенных платежей и привлечения предприятия к ответственности у налогового органа не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает соответствующим закону вывод суда первой инстанции о превышении таможней ее полномочий, выразившихся в нарушении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации: проведение в 2000 году проверки внешнеэкономической деятельности предприятия за 1994 год.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы проводят камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87-89 настоящего Кодекса.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Следовательно, проведение Красноярской таможней в 2000 году проверки внешнеэкономической деятельности предприятия за 1994 год незаконно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о незаконности возложения административной ответственности на правопреемника.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц означает переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, включая юридическую обязанность претерпевания мер административной ответственности. Таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение таможенных правил реорганизация юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 7 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4337/01-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Т.П.Васина
О.И.Косачева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка