ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 года Дело N А74-3401/01-К2-ФО2-789/2002-С1
[Постановление таможенного органа, которым на истца был наложен штраф за нарушение таможенных правил, было признано недействительным, поскольку было вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.247 ТК РФ, являющихся пресекательными]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" Вязьменова Д.В. (доверенность от 10.01.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3401/01-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., Блинова Л.Д., Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Кобыляцкая Н.Н., Тутаркова И.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минусинский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 23000-38/2001 от 16.05.01.
Решением суда от 26 ноября 2001 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 постановления Хакасской таможни от 16.05.01 N 23000-38/2001.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года решение от 26 ноября 2001 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хакасская таможня просит решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что ООО "Минусинский пивоваренный завод" извещало Хакасскую таможню о распоряжении товаром (солодом), в отношении которого не завершено таможенное оформление.
Моментом обнаружения правонарушения следует считать дату окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Минусинский пивоваренный завод" и составления акта проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N N 44281, 44282 от 22.03.2002). Хакасская таможня просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Хакасской таможней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества (ЗАО) "НАМИ" с целью контроля соблюдения таможенного законодательства при декларировании товара, в ходе которой было выявлено следующее.
Между АОЗТ "Евротрейд" (покупатель) и ОАО "Алтын Бидай" (поставщик) был заключен договор от 24.02.99 N 006С на поставку солода.
В соответствии с приложением к договору получателем данного солода является ЗАО "Нами".
Согласно грузовым таможенным декларациям N 11308/01049/000058, N 11308/15049/000066, N 11308/27059/000106 от 27.05.99, N 11308/21079/000168 от 21.07.99, N 11308/11089/000187 от 11.08.99, N 11308/16089/000191 от 16.08.99 ЗАО "НАМИ" получило солод ячменный пивоваренный от ОАО "Алтын Бидай" (Казахстан) в количестве 600 000 кг.
Данный товар до завершения процедуры таможенного оформления был помещен на ответственное хранение на склад ЗАО "НАМИ".
В нарушение статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации до завершения таможенного оформления товар был частично вывезен ЗАО "НАМИ" и использован в производстве.
По материалам проверки был составлен протокол от 19.02.01 N 23000-38/2001 о нарушении таможенных правил, выразившемся в проведении операций с товаром, в отношении которого таможенное оформление не завершено.
Постановлением Хакасской таможни N 23000-38/2001 от 16.05.01 по делу о нарушении таможенных правил ЗАО "НАМИ" признано совершившим правонарушение, предусмотренное статей 259 Таможенного кодекса Российской Федерации - неправомерные операции с товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
На ЗАО "НАМИ" наложен штраф в размере 32 010 рублей 16 копеек.
Территориальным обособленным подразделением Сибирского таможенного управления постановление Хакасской таможни N 23000-38/2001 от 16.05.01 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "НАМИ" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод".
Признавая обоснованным вывод Хакасской таможни об имевшем место нарушении статьи 259 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны ЗАО "НАМИ", суд пришел к законному выводу, что постановление N 23000-38/2001 от 16.05.01 вынесено Хакасской таможней с пропуском сроков, установленных статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом (статья 192 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ЗАО "НАМИ" было совершено правонарушение, предусмотренное статьей 259 Таможенного кодекса Российской Федерации - проведение операций с товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Вместе с тем, взыскания, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 242 настоящего Кодекса, могут быть наложены на предприятия, учреждения и организации, а также на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения (статья 247 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Письмами N 8 от 15.03.99 и N 12 от 09.04.99 ЗАО "НАМИ" поставило начальника Минусинского таможенного поста в известность о том, что в связи с отсутствием сырья ЗАО "НАМИ" вынуждено направить в переработку солод пивоваренный, переданный ему таможенным органом на ответственное хранение.
Момент получения данных писем является моментом обнаружения правонарушения.
В связи с тем, что правонарушение было обнаружено Хакасской таможней в марте - апреле 1999 года, а постановление Хакасской таможни N 23000-38/2001 было вынесено 16.05.01, данное постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, являющихся пресекательными.
Факт направления писем подтверждается свидетельскими показаниями, журналом регистрации исходящих документов ЗАО "НАМИ", почтовыми квитанциями Минусинского почтамта N 286 от 15.03.99 и N 302 от 09.04.99.
В отзыве на исковое заявление Хакасская таможня признала факт получения данных писем, указав, что постановка ЗАО "НАМИ" в известность Хакасской таможни о факте совершения правонарушения не снимает с нее ответственность за совершение данного правонарушения.
Не оспаривая данного утверждения, кассационная инстанция считает, что суд правильно указал, что в этом случае с таможни не снимается обязанность решить вопрос о привлечении к ответственности в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 26 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3401/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
А.И.Евдокимов
О.И.Косачева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка