ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2001 года Дело N А19-9868/00-15-ФО2-966/01-С1
[Так как решение таможенного органа о классификации товаров является обязательным для декларанта,
таможенный орган в связи с невыполнением истцом требования об изменении кода товара и необходимости довнесения таможенных платежей правомерно принял решение
о принудительном взыскании таможенных платежей]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Васиной Т.П., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Яроцкой Н.К. (доверенность N 4 от 7.02.2001), Тхорева В.И. (доверенность N 27-28/146 от 10.05.2001), ООО "Компания "Драйв" Хромцовой Н.В. (доверенность N 15 от 19.04.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9868/00-15 (суд первой инстанции: Михно Т.С., Кузнецова Л.А., Самойлова О.И.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Драйв" обратилась с иском о признании недействительными требования Иркутской таможни от 19.07.2000 года N 38 об уплате таможенных платежей и решения Иркутской таможни от 10.08.2000 N 2 о принудительном взыскании таможенных платежей в сумме 99 244 рублей 53 копейки.
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания недействительным требования N 38 от 19.07.2000. Суд принял отказ от указанного требования, так как такой отказ не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. В части признания недействительным требования N 38 производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 февраля 2001 года решение Иркутской таможни от 10.08.2000 N 2 о взыскании с ООО "Компания "Драйв" суммы 99 244 рубля 53 копейки признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Иркутска таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом не принято во внимание требование пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее оставление иска без рассмотрения при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Решение Иркутской таможни о взыскании с ООО "Компания "Драйв" суммы 99 244 рубля 53 копейки не было обжаловано истцом в вышестоящий таможенный орган в установленный срок и в порядке, предусмотренном разделом 13 Таможенного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в вышестоящий таможенный орган подана жалоба от 07.08.2000 на действия таможни, а не на обжалуемое в суде решение от 10.08.2000.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес решение от 5 февраля 2001 года о признании недействительным ненормативного акта Иркутской таможни - решения о взыскании с ООО "Компания "Драйв" суммы 99 244 рублей 53 копейки, которое не имеет для сторон никаких правовых последствий, так как Иркутской таможней 13.09.2000, то есть до подачи ООО "Компания "Драйв" иска, было отозвано инкассовое поручение, выставленное на основании решения таможни от 10.08.2000 N 2. В результате на момент подачи ООО "Компания "Драйв" иска, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовал предмет спора.
В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно определил предмет доказывания. Предметом исковых требований является решение таможенного органа от 10.08.2000 N 2. Однако судом в процессе судебного разбирательства и в решении дана оценка только вопросу обоснованности изменения таможней кода товара и его классификации.
Суд незаконно, на основании части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию права - часть 1 статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
С изменением кода товара суд безосновательно делает вывод о том, что изменились юридическая квалификация сделки и даже юридическая квалификация статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Суд неверно истолковал закон. Согласно статье 2, пункту 3 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности виновных лиц за таможенные правонарушения законодательство о налогах и сборах не применяется. В данном случае действуют только нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, которые не аналогичны указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации, и факт неуплаты и недоплаты налога не всегда служит основанием к заведению дела о нарушении таможенных правил. Обжалуемое истцом решение не находится в причинной связи и зависимости от факта привлечения истца к ответственности по делу о нарушении таможенных правил.
Суд незаконно считает, что у таможни отсутствует право на бесспорное довзыскание таможенных платежей, так как "положения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации не указывают на те случаи, когда возникновение задолженности по таможенным платежам связано с изменением кода товара после выпуска его в свободное обращение".
Закон, статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и 46 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют таможенному органу право на доначисление таможенных платежей в бесспорном порядке. Статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет общий порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, предусмотренных в главе 20 Таможенного кодекса Российской Федерации, и распространяется на все случаи взыскания недоимок.
Суд необоснованно принимает в качестве доказательства по делу и руководствуется при принятии решения представленной не Иркутской таможней, а истцом технологической схемой взаимодействия подразделений таможни при осуществлении таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение. Доводы таможни о том, что таможенный контроль проводился вышестоящим таможенным органом, а не таможней, не приняты во внимание. При этом суд не проверил подлинность и действительность представленной истцом технологии, не истребовал от таможни подтверждение того, что данная технология существует и действовала на момент таможенного контроля. В решении суда указывается на нарушение таможенных пунктов этой технологической схемы и, следовательно, на обязанность таможни ею руководствоваться при таможенном контроле после выпуска товаров в свободное обращение.
Судом не принят во внимание довод таможни о том, что Иркутской таможней не принималось классификационное решение в соответствии с установленным порядком принятия таможенным органом классификационных решений, определенным во исполнение требований статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 7.08.95 N 484, в связи с тем, что согласно пункту 4 Порядка, утвержденного данным приказом, классификационное решение принимается таможенным органом по заявлению участника ВЭД до начала таможенного оформления.
В данном случае, в порядке таможенного контроля, произведенного после выпуска товаров в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, вышестоящим таможенным органом было установлено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара в результате проверки электронных копий ГТД баз данных ВСТУ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности классификации оборудования для обработки мягкого пластикового профиля, не таможня, а вышестоящий таможенный орган направил запрос в ГТК Российской Федерации от 15.02.2000 N 04-19/0598. По результату запроса Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования (ГУТиНР) ГТК Российской Федерации было дано разъяснение о классификации товаров от 20.03.2000 N 07-09/6759, согласно которому ввезенное оборудование для обработки мягкого пластикового профиля классифицируется в специально предназначенных позициях ТН ВЭД СНГ.
На основе данного разъяснения ГТК Российской Федерации Восточно-Сибирское таможенное управление письмом от 24.04.2000 N 04-21/1748 указало Иркутской таможне, что комплект оборудования для изготовления пластиковых окон, состоящий из различных станков, должен быть разбит на отдельные составляющие и классифицироваться в специально предназначенных позициях, так как в ТН ВЭД нет товарной позиции, охватывающей оборудование для изготовления пластиковых окон. Кроме того, таможне было вменено в обязанность принять меры по довзысканию недоимок, образовавшихся в результате неправильной классификации товаров, а также неправильно примененной ставки таможенной пошлины, пеней в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей в полном объеме. Тот факт, что результаты документальной проверки оформлены не актом, а служебной запиской, не может доказывать неисполнение таможней данного указания. Действующим законодательством не предусмотрено применение таможней классификационного решения после завершения таможенного оформления.
Правильность обжалуемого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между фирмой "Ексама Машины ТОО" (продавец) и ООО "Компания "Драйв" (покупатель) был заключен договор N 2/0498 от 16.04.98 купли-продажи технологической линии для обработки мягкого пластикового профиля (т.1, л.д. 22-24).
Между фирмой "Элюматик Ойген Лутц ГМБХ & Ко” (продавец) и ООО "Компания "Драйв" (покупатель) был заключен договор N 107/0397 от 24.03.97 купли-продажи технологической линии по обработке мягкого пластикового профиля (т.1, л.д. 34-37).
При ввозе данного оборудования на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 02400/24127/007202, 02400/19058/002434 (т.1, л.д.99-100) оно было отнесено декларантом к товарной позиции ТН ВЭД, имеющей код 847780900.
Таможенные платежи были уплачены в полном объеме, после чего оборудование было выпущено в свободное обращение.
Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.03.2000 N 07-09/6-759 и письму Восточно-Сибирского таможенного управления ГТК Российской Федерации от 24.04.2000 N 04-21/1748 (т.1, л.д.98) комплект оборудования для изготовления пластиковых окон (оборудование для обработки мягкого пластикового профиля) должен был быть разбит на отдельные составляющие и классифицироваться в специально предназначенных позициях.
На основании докладной записки отдела ТиНР (т.1, л.д.141-147) Иркутская таможня произвела доначисление таможенных платежей в связи с изменением кода товара и предъявила ООО "Компания "Драйв" требование об уплате таможенных платежей N 38 от 19 июля 2000 года (т.1, л.д. 9), которым было предложено ООО "Компания "Драйв" погасить задолженность по уплате таможенных платежей по ГТД N N 02400/24127/007202, 02400/19058/002434 в сумме 37 980 рублей 79 копеек, образовавшуюся в результате изменения кода товара ТН ВЭД СНГ, и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 61 263 рубля 74 копейки, исчисленную от даты предъявления требования.
Так как данное требование не было выполнено ООО "Компания "Драйв" в добровольном порядке, Иркутская таможня приняла решение от 10.08.2000 N 2 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 99 244 рубля 53 копейки, состоящей из суммы 34 383 рубля 49 копеек - ввозной таможенной пошлины, 3 597 рублей 30 копеек - налога на добавленную стоимость, 61 263 рубля 74 копейки - пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Суд согласился с доводом истца о том, что доначисление таможенных платежей и принятие об этом решения было возможно только при принятии классификационного решения.
Суд учел, что обоснованность принятия решения Иркутской таможней от 10.08.2000 N 2 ответчиком не доказана, решение Иркутской таможней вынесено в нарушение требований статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал правомерным довод истца о том, что доначисленные таможенные платежи должны взыскиваться в судебном порядке. Ссылка ответчика на статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, судом не принята.
Приобщенные к делу материалы подтверждают, что установленные таможенным законодательством платежи были уплачены истцом полностью при подаче таможенной декларации.
Положения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации не указывают на те случаи, когда возникновение задолженности по таможенным платежам связано с изменением кода товара после выпуска его в свободное обращение.
Признав решение Иркутской таможни от 10.08.2000 N 2 не соответствующим законодательству, суд признал его недействительным.
С таким выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
Пункт 2 статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать о наличии нарушения законодательства, таможенные органы производят следующие действия: проверяют наличие товаров, проводят повторный таможенный досмотр, перепроверяют сведения, указанные в таможенной декларации, коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям.
Таможенный контроль за товарами может производиться в любое время, вне зависимости от выпуска товаров.
В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем отражения в графе 33 ГТД "Код товара" сведения о коде товара по ТН ВЭД. Заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, имеющее значение для таможенных целей (влияющих на размер уплачиваемых таможенных платежей, меры нетарифного регулирования и т.п.), свидетельствует о признаках таможенного правонарушения, квалифицируемого в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений таможенного законодательства, ответственность за заявление недостоверных сведений при декларировании товаров возлагается на декларанта.
Согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
В порядке вторичного таможенного контроля, произведенного после выпуска товаров в свободное обращение согласно статье 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, вышестоящим таможенным органом в результате проверки электронных копий ГТД баз данных ВСТУ было установлено заявление в таможенной декларации ООО "Компания "Драйв" недостоверных сведений о коде товара.
Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ в вопросе правильности определения кода ввозимого товара было дано разъяснение о классификации товаров, согласно которому ввезенное по грузовым таможенным декларациям оборудование для обработки мягкого пластикового профиля классифицируется в специально предназначенных позициях ТН ВЭД СНГ.
Письмом от 24.04.2000 N 04-21/1748 Восточно-Сибирское таможенное управление дало указание Иркутской таможне, что комплект оборудования для изготовления пластиковых окон, состоящий из разных станков, должен быть разбит на отдельные составляющие и классифицироваться в специально предназначенных позициях, так как в ТН ВЭД товарной позиции, охватывающей оборудование для изготовления пластиковых окон, нет. Иркутской таможне было вменено в обязанность принять меры по довзысканию недоимок, образовавшихся в результате неправильной классификации товаров, и в связи с этим, неправильно примененной ставки таможенной пошлины, а также пеней.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД СНГ на этапе вторичного контроля была проведена отделом тарифного и нетарифного регулирования Иркутской таможни на основании указаний ВСТУ от 24.04.2000 N 04-21/1748 "О классификации технологического оборудования" и ГТК РФ от 20.03.2000 N 07-09/6759 "О классификации товаров", в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем составлена служебная записка, которая по существу приравнивается к акту проверки, и принято решение от 10.08.2000 N 2
Довод истца о том, что должно было принято классификационное решение, не основан на законе, так как действующим таможенным законодательством не предусмотрено принятие таможней квалификационного решения после завершения таможенного оформления.
Согласно Порядку классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД (в редакции приказов ГТК Российской Федерации от 14.04.98 N 208 и от 10.03.2000 N 176) классификационное решение принимается таможенными органами по заявлению лица, заключившего внешнеторговую сделку. Указанное лицо заблаговременно, до начала таможенного оформления направляет в соответствующий таможенный орган письменный запрос. ООО "Компания "Драйв" с таким заявлением в таможенный орган не обращалось, указав в ГТД код ввозимого товара по своему усмотрению. Довод истца о том, что работник таможни согласился с указанным кодом товара и выпустил его в свободное обращение, не может быть принят во внимание
Установив, что имело место неправильное определение кода ввозимого товара, Иркутская таможня своим требованием от 19.07.2000 N 38 уведомила ООО "Компания "Драйв" об изменении кода товара по ТН ВЭД СНГ и необходимости довнесения таможенных платежей. Поскольку добровольно ООО "Компания "Драйв" требование не исполнило, 10.08.2000 на основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации было принято решение N 2 о довнесении таможенных платежей, так как решение таможенного органа Российской Федерации о классификации товаров является, в силу закона, (статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации), обязательным для декларанта, который вправе был его обжаловать.
У суда не было оснований признавать данное решение недействительным, так как оно принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства и с учетом налогового законодательства.
Суд незаконно пришел к выводу об отсутствии права у таможенного органа по доначислению таможенных платежей. Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации определен общий порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, предусмотренный в главе 20 Таможенного кодекса Российской Федерации, и распространение его на все случаи взыскания недоимки.
Таможенные органы вправе решать вопрос о дополнительных взысканиях, срок применения которых не ограничен. При этом они налагаются независимо от времени обнаружения и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу ответственности за таможенное правонарушение лица, указавшего в ГТД недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, так как автоматически не реабилитирует его и не исключает его ответственности при наличии признаков нарушения таможенных правил.
Тем более, что Иркутской таможней не ставился вопрос и не принималось решение о возбуждении дела в отношении истца о нарушении таможенных правил, а в пределах ее компетенции при установлении недостоверных сведений о коде товара при ввозе его на территорию России и декларировании, было предложено доплатить, а затем принято законное решение о довзыскании сумм таможенных платежей.
Статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам дано указание ГТК РФ от 11.02.99 N 01-45/3404 при начислении пени за несвоевременную уплату налога руководствоваться следующим: "За неуплату таможенных платежей и процентов за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей (далее недоимка) уплачивается пени. Суммы пеней уплачиваются помимо суммы недоимки и независимо от применения мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации".
Довод Иркутской таможни о том, что ООО "Компания "Драйв" не соблюден досудебный порядок обжалования решения Иркутской таможни от 10.08.2000 N 2 в вышестоящий таможенный орган, кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как в материалах дела на листе дела 71 в т.1 имеется жалоба, в которой ООО "Компания "Драйв" просило отменить решение Иркутской таможни и по ней 27.10.2000 дан отрицательный ответ о том, что поскольку в результате проверки электронных носителей (электронных копий ГТД) была установлена неправильная классификация оборудования для обработки пластиковых окон в товарной позиции 8477. Иркутская таможня доначислила таможенные платежи и в связи с неисполнением требования таможенного органа приняла законное решение о взыскании сумм доначисленных платежей и пени.
При изложенных обстоятельствах, которые были установлены судом, но им была дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция считает возможным отменить решение от 5 февраля 2001 года и принять новое решение по делу.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Компания "Драйв" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение дела по первой инстанции в сумме 834 рубля 90 копеек и за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 417 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9868/00-15 отменить.
Принять новое решение.
В иске ООО "Компания "Драйв" к Иркутской таможне о признании недействительным решения от 10.08.2000 N 2 отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Драйв" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 252 рубля 35 копеек.
Арбитражному суду Иркутской области во исполнение настоящего постановления выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
Т.П.Васина
О.И.Косачева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка