ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2000 года Дело N А19-1676/99-15-ФО2-2433/99-С1
[Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности истца
за нарушение таможенных правил по статье 279 Таможенного кодекса РФ
и отказал в удовлетворении иска]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Гелиос" Почекунина В.И. (доверенность № 2 от 12.01.2000) и Братской таможни Листратовой И.А. (доверенность № 11-20/4194 от 21.12.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилас" на решение от 11 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1676/99-15 (суд первой инстанции: Михно Т.С., Коломинова Н.Ю., Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дилас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным постановления Братской таможни Восточно-Сибирского таможенного управления от 25.11.98 № 25000-177(2)98 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гелиос".
Решением суда от 11 августа 1999 года по делу № А19-1676/99-15 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 1999 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Дилас" просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
За непринятие мер к таможенному оформлению товаров, в установленные частью 2 статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки хранения на складе временного хранения, ранее предусматривалась ответственность по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 № 8-П статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратила силу.
Вмененное Братской таможней истцу нарушение таможенных правил должно было быть квалифицировано по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, данная статья признана неконституционной и не составляет таможенного правонарушения.
Однако, непринятие мер со стороны ООО "Дилас" к таможенному оформлению контейнера WSIV0000014 в установленные частью 2 статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки хранения на складе временного хранения было квалифицировано Братской таможней по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом, Братская таможня руководствовалась письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее ГТК Российской Федерации) от 27.04.98 № 01-15/8613 "О квалификации правонарушения".
По мнению истца, подобная "квалификация" не соответствует требованиям закона.
Частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть по установленной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
Предложенная схема квалификации в письме ГТК Российской Федерации от 27.04.98 № 01-15/8613 противоречит, по мнению истца, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 № 8-П, в котором было указано, что невыполнение требований, относящихся к декларированию товаров в установленные частью 2 статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении было заявлено, что частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за недекларирование товаров фактически пересекающих таможенную границу, и, следовательно, неприменима в данном случае.
Однако, в нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал правовой оценки неприменения пункта 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласен истец и с выводом Братской таможни, с которым согласился суд, о том, что ООО "Дилас" выступало в качестве декларанта и является субъектом правонарушения.
Такой вывод, считает истец, сделан без учета требований статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ООО "Дилас" не являлось лицом, перемещающим товар через таможенную границу, а также не является таможенным брокером, так как не имеет соответствующей лицензии Государственного таможенного комитета.
Лицам, перемещающим товар через таможенную границу, следовало признать ЗАО "Гелиос", которое осуществляло ввоз контейнера в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом № 9710320 от 6.10.97 и являющееся его собственником.
Данный вывод, по мнению истца, нашел свое подтверждение в пункте 5 Постановления Конституционного Суда от 11.03.98 № 8-П, в котором сказано: "Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности является … лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер".
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Дилас", в соответствии с порядком, установленным разделом 7 Приказа ГУТК СССР от 18.08.89 № 137 "О правовом регулировании пропуска и декларирования товаров и имущества, перемещаемых через государственную границу СССР" (в редакции Приказа ГТК от 10.11.97), а также, в соответствии с Приказом ГТК от 2.09.98 № 600 "О мерах по введению в действие института таможенных брокеров", обоснованно признано Братской таможней в качестве "декларанта на договорной основе".
ООО "Дилас" выдано свидетельство № 25000/002 от 30.05.96, которое дает право считать возложенной на ООО "Дилас" обязанности по декларированию.
Такой вывод истец считает ошибочным, сделанным без учета требований, содержащихся в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и Таможенном кодексе Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления № 214, 215 от 6.01.2000, № 216 от 5.01.2000).
Представитель ООО "Дилас" Саитгареев Г.Б. представил просроченную доверенность от 5.07.99 со сроком действия до 31.12.99, в связи с чем участие по делу не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из дела усматривается.
5 февраля 1998 года из Германии по ТТН № 01666 в адрес ЗАО "Гелиос" в соответствии с контрактом № 9710320 от 6.10.97 поступил товар - невозвратный контейнер № WSIV0000014 с грузом: "кеги порожние, насосы, наборы инструментов".
ООО "Дилас", обладая статусом декларанта, что подтверждается свидетельством № 25000/002 от 30.05.96, осуществило в феврале 1998 года по поручению ЗАО "Гелиос" (договор от 3.05.95 № 013/91, л.д. 12) декларирование части товара - "кеги порожние, насосы, наборы инструментов" по таможенной грузовой декларации № 25000/18028/002572, которые Братской таможней выпущены в свободное обращение.
Остальная часть товара - один невозвратный контейнер WSIV0000014, переданный на хранение на склад ЗАО "Гелиос" с разрешения таможенного органа, о чем свидетельствует штамп на товарной накладной № 01666 согласно акту передачи № 25000/000003/000016 от 5.02.98, к таможенному оформлению в Братскую таможню заявлен не был.
ООО "Дилас" в пределах установленного срока не было принято мер к таможенному оформлению данного товара.
27.05.98 Братской таможней в отношении ЗАО "Гелиос" было возбуждено административное производство № 25000-177/98 по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В процессе проверки было установлено, что между ЗАО "Гелиос" и ООО "Дилас" существует договор № 13/91 от 3.05.95. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ООО "Дилас" обязуется решать все вопросы, связанные с оформлением различных документов в таможенном органе Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
В связи с вышеизложенным, дело о НТП в отношении ЗАО "Гелиос" было прекращено постановлением от 27.07.98.
По факту недекларирования товара "контейнер WSIV0000014" 27.07.98 составлен протокол о нарушении таможенных правил № 25000-177(2)/98 по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Дилас".
25.11.98 Братской таможней в пределах установленного срока принято постановление по делу о нарушении таможенных правил № 25000-177(2)/98, которым на ООО "Дилас" наложен штраф в размере 200% стоимости контейнера, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 8 624 рубля, без применения дополнительного взыскания.
При этом Братской таможней учитывалось повторное в течение года привлечение ООО "Дилас" к ответственности за нарушение таможенных правил, что согласно пункту 2 статьи 237 Таможенного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность за нарушение таможенных правил.
Восточно-Сибирским таможенным управлением 29.01.99 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Дилас".
Суд, отказывая в иске ООО "Дилас", признал его декларантом - таможенным брокером, руководствуясь статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетельством № 25000/002 от 30.05.96 удостоверяется признание ООО "Дилас" в качестве декларанта товаров и имущества, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, в силу договора с ЗАО "Гелиос".
Наличие у истца указанного свидетельства и оформление им грузовой таможенной декларации от собственного имени послужило основанием для возложения на ООО "Дилас", действующего в интересах ЗАО "Гелиос" (договор от 3.05.95 № 013/91), ответственности.
Суд на законных основаниях признал, что полномочия истца распространяются не только на таможенное оформление грузов, но и транспортных средств.
Статьей 170 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортные средства, перевозящие товары, декларируются одновременно с товарами. Исключение из этого правила составляют порожние транспортные средства и транспортные средства, перевозящие пассажиров.
Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает особого порядка декларирования контейнеров, используемых для перевозки товаров.
Государственный таможенный комитет Российской Федерации в своем письме от 16.06.98 № 01-15/12586 дал разъяснение, что таможенное оформление контейнеров производится в том же порядке, что и оформление товаров.
Из транспортных сопроводительных документов усматривается, что контейнер № 0000014 определен как невозвратный, стоимость контейнера подлежала возмещению покупателем товара.
Общая стоимость продекларированного ООО "Дилас" товара (кег, воздушных насосов, наборов инструментов) составила 54 540 DM. В эту сумму стоимость контейнера не включена.
Суд, с учетом изложенного, пришел к законному выводу о том, что контейнер № 0000014 подлежал декларированию истцом одновременно с находившимся в нем товаром, чего ООО "Дилас" сделано не было.
С учетом изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о законности судебных актов относительно правомерности привлечения Братской таможней к ответственности ООО "Дилас" за нарушение таможенных правил по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражается в недекларировании или недостоверном декларировании товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Данный факт (недекларирования) судом проверен и нашел свое подтверждение.
Братской таможней был установлен непосредственный объект правонарушения - недекларированный товар (невозвратный контейнер WSIV0000014).
Субъектом правонарушения является физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларирования товаров и транспортных средств.
В частности, при декларировании товаров и транспортных средств от собственного имени декларанта на основе договора он и является субъектом ответственности по данной статье (подпункт 9 пункта 10 статьи 18, статьи 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Данное требование закона проверено судом и установлено, что ООО "Дилас" на основе договора с ЗАО "Гелиос" декларировало товар и, следовательно, именно ООО "Дилас" является субъектом таможенного правонарушения.
Довод истца в кассационной жалобе в этой части является также необоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к законному выводу о том, что у него не было оснований для признания постановления Братской таможни от 25.11.98 № 25000-177(2)/98 по делу о нарушении таможенных правил недействительным.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 11 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1676/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Косачева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка