ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2000 года Дело N Ф04/292-9/А75-2000

[Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях истца нарушения таможенного законодательства и правомерно применил санкции в соответствии со ст. 273 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - Захарова Н.А. по доверенности N11-15/3939 от 29.12.99; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП “Черногорское” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.99 по делу N367-А/99 по иску ООО СП “Черногорское” к Нижневартовской таможне, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью СП “Черногорское” обратилось в арбитражный суд о признании недействительным постановления Нижневартовской таможни от 04.02.99 N26800-757/98, которым на него возложены штрафные санкции за нарушение требований таможенного режима экспорта, установленного статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.99 (Судьи...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 (Судьи...) решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением кассационной коллегии от 13 октября 1999 года постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
    
    При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 1999 года (Судьи...) решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО СП “Черногорское” просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.11.99, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.06.99 считая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на момент заключения контракта мировая цена на нефть неизвестна, а также на момент отгрузки неизвестна ставка ЛИБОР, поэтому в фактурную стоимость включаются все скидки, которые могут быть высчитаны из конечного счета.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Нижневартовской таможни, кассационная коллегия не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.
    

    Как видно из материалов дела, ООО СП “Черногорское” заключило договор N19/006 от 23.03.98 с компанией “Сунимекс АГ” (Швейцария) о поставке избыточных объемов нефти. В соответствии с условиями договора истец оформил паспорт сделки от 20.04.98 и произвел таможенное оформление нефти по грузовым таможенным декларациям N26800/11068/000426, N26800/08078/000483, N26800/08078/000484, N26800/06088/000942.
    
    Всего по всем четырем декларациям фактурная стоимость нефти составила 3 686 566,88 долларов США.
    
    Фактически на счет истца поступила валютная выручка в размере 3 672 787,72 долларов США. Сумма непоступившей выручки составила 13 779,16 долларов США.
    
    За данное нарушение постановлением Нижневартовской таможни N26800-757/98 от 04 февраля 1999 года на ООО СП “Черногорское” за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 105% стоимости товаров в сумме 297 214 рублей 34 копейки без конфискации имущества и без взыскания стоимости товаров.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что недополучение валютной выручки явилось следствием удержания инопартнером процентов за предоставленную истцу предоплату за нефть по ставке ЛИБОР и это недопоступление признано обоснованным согласно экспертного заключения Управления уполномоченного МВЭС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 22.09.98 N167.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указав сумму поступления валютной выручки в графе ГТД, истец взял на себя обязательство о зачислении в полном объеме всей валютной выручки на счет в банке и только после зачисления всей валютной выручки мог производить все расчеты, в том числе и по оплате ЛИБОР.
    
    Кассационная коллегия считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованию закона.
    
    В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N1209 зачисление валютной выручки экспортерами на счета уполномоченных банков, является обязательным условием таможенного режима экспорта.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”. пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации”.
    
    Как видно из материалов дела, у истца нет лицензии Центрального Банка Российской Федерации, разрешающей использовать часть валютной выручки до ее поступления на транзитный валютной счет, в оплату суммы, рассчитанной по ставке ЛИБОР, то есть истцу не разрешено распоряжаться валютной выручкой от экспорта нефти в период до ее зачисления на счет в банке.
    
    При заявлении режима “Экспорт” декларант - ООО СП “Черногорское” в графе 22 ГТД указал фактурную стоимость сырой нефти, то есть стоимость товара. Следовательно, истец взял на себя обязательства зачислить в полном объеме валютную выручку на счет в банке предприятия.
    
    Поскольку указанные обязательства выполнены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ООО СП “Черногорское” нарушение таможенного законодательства и правомерно применил санкции в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы заявителя жалобы на экспертное заключение уполномоченного МВЭС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 22.09.98 N167 не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение оценивается наряду с другими доказательствами и, исходя из обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оно должно учитываться при определении размера взыскания.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 1999 года по делу N367-А/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка