ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2000 года Дело N Ф04/715-140/А45-2000
[Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, либо таможенным брокером]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в заседании представителей: от истца - Потапова В.В. -по доверенности от 06.09.99, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Сибирь” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.00 по делу NА45-4413/99-СА/147, установил:
Дочернее государственное унитарное предприятие “Ростэк-Сибирь” обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Западно-Сибирской оперативной таможне о признании недействительным постановления от 30.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N28400-0115(2) /97 о наложении взыскания в виде стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 966 741 руб.
Решением арбитражного суда от 03.11.99 (Судьи…) постановление таможни признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.00 (Судьи…) решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано допущенное правонарушение по статье 274 Таможенного кодекса РФ, поскольку истец не принимал участия в перемещении пиротехнических изделий через таможенную границу Российской Федерации, не являлся их собственником или перевозчиком; судом неправильно исчислен размер взыскания; истец неправомерно привлечен одновременно к ответственности по статьям 274, 279 Таможенного кодекса РФ; в качестве субъекта ответственности неверно привлечен истец, тогда как ответственность должно нести ДГУП “Ростэк-Алтай”.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением Западно-Сибирской оперативной таможни от 30.03.99 признан факт нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ, дочерним государственным унитарным предприятием “Ростэк-Сибирь” со взысканием стоимости товара (обувь, куртки, игрушки и т.п.), являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 896 226 руб., а также признан факт нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 274 Таможенного кодекса РФ со взысканием стоимости пиротехнических изделий в сумме 70 515 руб.
Нарушение таможенных правил выявлено 21.12.97 при проведении повторного таможенного досмотра автомашин, перевозивших товары производства КНР из Республики Казахстан в Россию.
Оформление грузовых таможенных деклараций NN14108/20127/650, 14108/20127/651 производилось сотрудниками филиала “Ростэк-Алтай” Дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Сибирь” на основании договора от 29.11.97 N62, заключенного с гр.Трощенко С.Л.
Согласно договору филиал “Ростэк-Алтай” обязуется декларировать груз, заявленный заказчиком - гр.Трощенко С.Л., который представляет необходимые документы и несет ответственность за достоверность представленной информации.
Признавая недействительным постановление таможни, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу от 12.03.98 N68 филиал “Ростэк-Алтай” Дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Сибирь” реорганизован в Дочернее государственное унитарное предприятие “Ростэк-Алтай” Государственного унитарного предприятия “Ростэк”. Учитывая правопреемство предприятия “Ростэк-Алтай”, суд признал неправомерным привлечение к ответственности предприятия “Ростэк-Сибирь”.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал указанные выводы неверными со ссылкой на статью 172 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
Судом установлено, что филиал “Ростэк-Алтай”, являясь декларантом, предъявлял перемещаемые товары для таможенного оформления от своего имени, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
В связи с этим не принимаются доводы заявителя о неправомерном привлечении к ответственности лица, не перемещавшего товары через таможенную границу Российской Федерации.
Обоснованны выводы апелляционной инстанции о правомерном применении ответственности к дочернему предприятию “Ростэк-Сибирь”, поскольку при реорганизации его филиала “Ростэк-Алтай” в дочернее предприятие “Ростэк-Алтай” в марте 1998 года, последнему по разделительному балансу (л.д.22-23) не переданы обязательства по уплате санкций за нарушение таможенных правил, которые применены позднее постановлением таможенного органа от 30.03.99.
Правильными являются ссылки суда на статью 58 Гражданского кодекса РФ, т.к. правопреемство по обязательствам при реорганизации регулируется именно гражданским законодательством. Данная норма применена для оценки возникших гражданских правоотношений, связанных с реорганизацией филиала, а не для оценки таможенного правонарушения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя о невозможности привлечения к ответственности одновременно по статье 274 и 279 Таможенного кодекса РФ, поскольку такая ответственность применена по различным правонарушениям и по разным товарам.
Неправильное указание в постановлении таможни на порядок обжалования в Федеральный суд Ленинского района г. Новосибирска не освобождает в силу закона от ответственности за нарушение таможенных правил. Кроме того, истцом реализовано право на обжалование данного постановления в установленном порядке.
Учитывая правильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления от 11.01.00.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.00 по делу NА45-4413/99-СА/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка