ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2000 года Дело N Ф04/885-118/А75-2000
[Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правильно применила нормы материального права и указала, что в соответствии со ст.13 Закона РФ “О таможенном тарифе” таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной этим законом]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе… при участии в заседании: представителей ОАО “Нижневартовскнефтегаз” - Шиловой И.Н. по доверенности N02-21д-124 от 28.02.2000г., Шпак Е.Н. по доверенности N02-21д-196 от 10.04.2000г., представителя Нижневартовской таможни - Захаровой Н.А. по доверенности N11-15/3939 от 29.12.99г., рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Нижневартовскнефтегаз” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.99г. по делу N957-А/99 по иску ОАО “Нижневартовскнефтегаз” к Нижневартовской таможне о признании недействительным ненормативного акта, установил:
ОАО “Нижневартовскнефтегаз” обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N26800-265/2/98 от 12.05.98г.
Требования мотивированы тем, что привлечение предприятия к ответственности по п.1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ за не декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, произведено незаконно, т.к. грузовые декларации по договору о бартере N972758 от 13.05.97г. были оформлены с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору, в соответствии с которым иностранная сторона приняла на себя обязательства по оплате транспортных затрат по доставке продукции до ж.д. станции Нижневартовск, что исключало необходимость включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.99г. (Судьи…) исковые требования удовлетворены, постановление Таможни от 12.05.98г. по делу о нарушении таможенных правил N26800-265/2/98 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99г. (Судьи…) решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО “Нижневартовскнефтегаз” просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Нижневартовская таможня не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Кроме того, представитель ОАО “Нижневартовскнефтегаз” в судебном заседании заявил новое основание по которому просит признать постановление Нижневартовской таможни недействительным - нарушение требований Таможенного кодекса при принятии постановления от 12.05.98г.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО “СМПО им. М.В. Фрунзе”, г. Сумы, Украина, направило ОАО “Нижневартовскнефтегаз” проект договора о бартерной поставке N972758 от 13.05.97г. с участием в договорных отношениях в качестве перевозчика производственной фирмы “Сибгазснаб” филиал ОАО “Сибнефтегазпереработка”, согласно пункту 5.2 которого АО “СМПО им. М.В. Фрунзе” поставляет продукцию на условиях “DAF” г. Нижневартовск, ОАО “Нижневартовскнефтегаз” поставляет оборудование на условиях “DAF” г. Сумы.
Договор был подписан сторонами без каких либо замечаний (л.д.22-24).
Как пояснил представитель ОАО “Нижневартовскнефтегаз” договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 25 -27) которым в условия договора были внесены изменения, предусматривающие исключение из текста договора слов: “-Оборудование “DAF” г. Сумы. -Продукция “DAF” г. Нижневартовск”.
Исходя из положений договора, с учетом протокола разногласий, были оформлены грузовые таможенные декларации на поставку товаров и оборудования по договору.
Осуществляя проверку, Нижневартовская таможня установила, что при оформлении ГТД ОАО “Нижневартовскнефтегаз” не включило в стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, плату за перевозку товаров и оборудования.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку апелляционной инстанцией они были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правильно применила нормы материального права.
Как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе” таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной этим законом.
Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе”, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, при этом, при определение таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на территорию Российской Федерации, если они ранее не были в неё включены.
Согласно п. 2.2 договора о бартерных поставках, в редакции протокола разногласий, общая сумма договора составила 676 516 долларов США, которая соответствует стоимости поставляемой иностранной стороной товара. Стоимость транспортных расходов в цену сделки не были включены, поэтому ОАО “Нижневартовскнефтегаз” обязано было увеличить таможенную стоимость перемещаемого через таможенную границу России товара.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что положение пункта 1.1 договора в редакции протокола разногласий, по оплате транспортных расходов украинской стороной до ст. Нижневартовск, не влияют на метод определения таможенной стоимости товара в целях ввоза таможенного груза на территорию России.
Обоснован вывод арбитражного суда также и в части корректировки таможенной стоимости и доплаты таможенных платежей, поскольку действия таможенного брокера произведены в соответствии с требованиями ст. 159 ТК РФ.
ОАО “Нижневартовскнефтегаз” привлечено к ответственности с соблюдением требований п.2 ст. 247 ТК РФ..
Кассационная инстанция не принимает довод представителя ОАО “Нижневартовскнефтегаз” о нарушении Нижневартовской таможней требований Таможенного кодекса при принятии постановления от 12.05.98г., поскольку данное основание истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ОАО “Нижневартовскнефтегаз”.
Руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.99г. по делу N957-А/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка