ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2001 года Дело N Ф04/911-227/А46-2001
[Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по уплате акцизов с товаров, не ввозившихся на таможенную территорию РФ, то есть отсутствует объект обложения акцизами]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от ответчика- Е.В.Рубакина по доверенности от 29.12.2000. N01-25/12659/2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 23.05.2000. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000. Арбитражного суда Омской области по делу N3-306, установил:
Закрытое акционерное общество «Винзавод «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и ОАО акционерному коммерческому банку «ИТБанк» о запрете Омской таможне списывать денежные суммы в размере 521 698 руб.27коп. с расчетного счета истца в АКБ «ИТ Банк» до вынесения судебного решения.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ОАО АКБ «ИТ Банк» и уточнил исковые требования, просил признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение Омской таможни N250 от 17.03.1999. на взыскание 521 698 руб. 27 коп. таможенных платежей.
Определением от 20.09.1999. иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.1999. определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2000. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением суда от 23.05.2000. (судья…) исковые требования удовлетворены, в отношении ОАО АКБ «ИТ Банк» производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000. (Судьи…) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены решения и постановления суда ответчик ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права, а именно: пунктов 9.2,9.5 Временной инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации N357 от 13.07.1994.(далее -Временной инструкции), а также на то, что оспариваемые судебные акты приняты судом без учета требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 38 НК Российской Федерации.
Представитель ответчика в данном судебном заседании поддержал указанные доводы.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует: 17.03.1999. Омская таможня выставила инкассовое распоряжение N250 на взыскание с расчетного счета истца в АКБ «ИТ Банк» таможенных платежей в сумме 521 698 руб.27 коп.
Основанием для выставления указанного инкассового распоряжения послужили результаты проверки ПКФ «Нектар» (ныне- ЗАО «Винзавод «Омский»), проведенной Западно-_Сибирским акцизным таможенным постом в рамках контроля за соблюдением импортером условий таможенного режима «выпуск в свободное обращение».
В ходе проверки было установлено, что истцом не соблюдены требования пунктов 9.2, 9.5 Временной инструкции по отчету перед акцизным таможенным постом об использовании приобретенных специальных марок.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение заключенных контрактов с Торговой компанией «Супра-Парфюм» (Республика Белорусь) на поставку алкогольной продукции из Республики Молдова и Украины приобрел у Западно-Сибирского таможенного поста специальные марки на основании заявления от 14.02.1995.
В соответствии с требованиями пунктов 1.8, 4.1 Временной инструкции приобретенные истцом специальные марки были переданы поставщику ТК «Супра-Парфюм». Однако, поставка алкогольной продукции истцу указанным контрагентом по заключенным контрактам была осуществлена частично.
В отношении поступившего товара, маркированного специальными марками, истцом были соблюдены требования пункта 9.2 Временной инструкции, т.е., представлен акцизному таможенному посту отчет об использовании марок. Спор между сторонами возник в отношении непредставления истцом отчета о неиспользованных 38 000 специальных марок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по уплате акцизов с товаров, не ввозившихся на таможенную территорию РФ, т.е., отсутствует объект обложения акцизами.
Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об акцизах» объектом обложения по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, является таможенная стоимость, определяемая в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации «основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом «О таможенном тарифе» В силу требований пункта 2 статьи 13 данного Закона, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим законом. При этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.1994. N319 «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994. N924 «О марках акцизного сбора» введена обязательная маркировка подакцизных товаров, в частности: специальной маркой, подтверждающей легальность ввоза и право реализации на территории Российской Федерации винно-водочных изделий, производимых и ввозимых с территории государств-участников Содружества Независимых Государств и Республики Молдова.
Во исполнение Закона Российской Федерации «Об акцизах» и Постановления Правительства РФ от 14.04.1994. N319 Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.07.1994. N357 утверждена Временная инструкция «О порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».
Пунктом 9.5 указанной Временной инструкции установлено: в случае невыполнения требований, установленных пунктом 9.2 настоящей Инструкции, акцизный таможенный пост взыскивает с импортера таможенные платежи в сумме, исчисленной по ставкам, указанным в Приложении N1.
Однако, в соответствии со статьями 110 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в частности, акцизы, подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что в данном случае подакцизный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, то есть отсутствовал объект обложения акцизами, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об акцизах», оснований для взыскания таможенных платежей с истца в виде выставления инкассового распоряжения к расчетному счету истца, у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 23.05.2000. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000. Арбитражного суда Омской области по делу N3-306 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка