ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 года Дело N КА-А40/5280-00(2)


[Истец просил признать недействительным отказ ГТК РФ в выдаче согласования на открытие таможенного режима временного ввоза товаров на территорию РФ для переработки под таможенным контролем, однако суд вынес решение о признании недействительным отказа ГТК РФ в выдаче лицензии на переработку под таможенным контролем]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ООО ”Гуян и К” - Жукова Н.И., Ковалев С.Н., доверенности N 26, 27 от 03.04.2000, от ГТК РФ - Храмова У.Ю., дов. от 20.01.2000 N 14-56/00-59, рассмотрев кассационную жалобу ГТК РФ на решение от 13.07.2000 и постановление от 18.09.2000 по делу N А40-5812/00-96-71 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2000 признан недействительным отказ Государственного таможенного комитета РФ в выдаче лицензии на переработку под таможенным контролем товаров с содержанием драгоценных металлов ООО ”Гуян и К”, оформленный письмом от 14.12.99 N 01-46/31405.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на ввоз или вывоз драгоценных металлов, в связи с чем отсутствие определенного порядка ввоза (вывоза) драгоценных металлов не является основанием для отказа в выдаче лицензии на переработку под таможенным контролем товаров с содержанием драгоценных металлов.
    
    При этом суды сослались на п.3 ст.55 Конституции РФ; ст.1,13 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 24.01.94 N 35, ст.ст.10, 32 ФЗ ”О драгоценных металлах и драгоценных камнях”; ст.10 ФЗ ”О лицензировании отдельных видов деятельности”.
    
    В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене данного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.10, 32 ФЗ ”О драгоценных металлах и драгоценных камнях”; постановления Правительства РФ N 35 от 24.01.94, ст.60 ТК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ”Гуян и К”, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение от 13.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 по делу N А40-5812/00-96-71 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное отношение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    

    Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.
    
    Из материалов дела следует, что ООО ”Гуян и К” обратилось в суд с иском к ГТК РФ 1) о признании уклонения ГТК РФ от выдачи согласования на помещение ввозимых товаров в режим переработки под таможенным контролем неправомерным; 2) считать, что согласование на открытие режима переработки под таможенным контролем на условиях обращения ООО ”Гуян и К”, получено со дня вынесения решения суда.
    
    В процессе рассмотрения дела ООО ”Гуян и К” уточнило свои исковые требования (л.д.43) и просило признать недействительным отказ ГТК РФ в выдаче согласования на открытие ООО ”Гуян и К” таможенного режима временного ввоза товаров на территорию РФ для переработки под таможенным контролем и обязать ответчика выдать такое согласование.
    
    Никаких других изменений и уточнений исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ истец, как это следует из материалов дела, не заявлял.
    
    Суд же вынес решение, с которым согласилась апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, о признании недействительным отказа ГТК РФ в выдаче лицензии на переработку под таможенным контролем товаров с содержанием драгоценных металлов.
    
    Данное требование истцом не заявлялось, что подтвердил и представитель ООО ”Гуян и К” в суде кассационной инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования заявителя, выяснить права и обязанности ГТК РФ по вопросу выдачи согласования или лицензии на переработку под таможенным контролем товаров с содержанием драгоценных металлов, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 13.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 по делу N А40-5812/00-96-71 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
официальная рассылка