ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5573-00


[Правила для перевозки денежных средств и их инкассации не лишает истца прав и не освобождает его от обязанностей, установленных таможенными правилами, поэтому доводы истца о невозможности проверки фактического количества груза были необоснованны]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: представителей сторон - МУИРОИ ЦБ РФ - Андержанов Ч.Б., дов. от 19.10.2000 N 01-11/800, Щербенко В.А., дов. от 31.10.2000 N 01-11/816, Кадышев А.Т., дов. от 24.05.2000 N 01-11/427; СБ России - Фетисов С.А., дов. от 07.08.2000 N 01-1/413, Захаренков А.В., дов. от 13.03.98 N 01-1/135; Банк "ЮБС АГ" - Шмид Курт, дов. от 24.07.2000, Савченко В.Д., дов. от 24.07.2000; МСТ - Тутнов А.И., дов. от 10.04.2000 N 09-17/4408, Славнова А.С., дов. от 27.11.2000 N 09-17/19371; от ЦТУ - Коновалов М.А., дов. от 07.07.2000 N 16-24/117у, рассмотрев кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 5 сентября 2000 года и постановление от 19 октября 2000 года по делу N А40-22255/00-108-386 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Московского управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о признании недействительным постановления Московской северной таможни о привлечении к ответственности по делу о нарушении таможенных правил N 05800-897/2000 от 26.04.2000 и о признании недействительным решения Московского таможенного управления ГТК РФ от 09.06.2000 N 16-62/8588.
    
    В кассационной жалобе ответчик - МСТ - просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя третьего лица - Банка "ЮБС АГ" - о допуске переводчика.
    
    Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а иск - частичному удовлетворению.
    
    Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным этими судебными инстанциями.
    
    Из материалов дела видно и не отрицается самим истцом, что Московское управление инкассации, выступая в качестве таможенного брокера и представляя интересы Сбербанка России, не продекларировало часть ввозимого на территорию РФ товара, что повлекло неправильное определение суммы таможенных платежей.
    
    То обстоятельство, что сумма таможенного платежа Сбербанком России была внесена полностью, не устраняет ответственности истца, поскольку уплаченной из этой суммы считается лишь та часть, которая определена по сведениям, указанным в таможенной декларации, а оставшаяся часть могла быть возвращена как остаток авансового платежа в случае, если бы факт непродекларирования части ввозимой валюты не был бы установлен после окончания оформления груза в результате досмотра.
    
    Доводы истца о невозможности проверки фактического количества груза необоснованны, так как специальные правила, установленные для перевозки денежных средств и их инкассации, не лишают истца прав и не освобождают его от обязанностей, установленных таможенными правилами. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проверки сведений, содержащихся в документе, полученном истцом от Банка "ЮБС АГ", суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку и Сбербанку России и истцу было известно о количестве валюты, которая должна поступить с данным авиарейсом, что следует из объяснений представителей Сбербанка в судебном заседании кассационной инстанции и из суммы авансовых платежей. Сумма валютных средств, прибывшая из-за границы, была указана и в авианакладной. Доводы истца и выводы судебных инстанций о невозможности сопоставления суммы в швейцарских франках с суммой в долларах США ничем не объясняются и противоречат факту заключения соответствующего договора перевозки и договора между Банком "ЮБС АГ" и Сбербанком России о поставке валюты. Истцом не представлено доказательств, что сумма в швейцарских франках не соответствовала действительной сумме в долларах США, пересчитанной по действующему курсу. Ошибка Банка "ЮБС АГ", указавшего неправильное количество банкнот в сообщении, направленном истцу, не освобождало последнего от обязанности проверки количества груза при наличии указанных обстоятельств.
    
    Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела неправильно применены нормы таможенного законодательства, устанавливающие ответственность за указанное правонарушение.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ответчиком при применении взыскания ниже низшего предела необоснованно применено такое дополнительное наказание, как конфискация, поскольку обстоятельства правонарушения и степень вины истца позволят исключить карательные меры воздействия, ограничившись мерами профилактическими в виде примененного размера штрафа - 25% стоимости непродекларированного товара.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 05.09.2000 и постановление от 19.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22255/00-108-386 изменить:
    
    признать недействительным постановление Московской северной таможни от 26.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05800-897/2000 в части конфискации банкнот долларов США в размере 600000-00 долларов США (п.3).
    
    В остальной части в иске Московского управления инкассации ЦБ РФ отказать.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка